Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22672/2021 от 16.07.2021

Судья: Сергеева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в суд в составе судьи Абдулгалимовой Н.В.

при помощнике судьи Головачеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года частную жалобу ПАО «Мособлбанк»

на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Любушкина А. А.овича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Мособлбанк» к Любушкину А. А.овичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ПАО «Мособлбанк» к Любушкину А. А.овичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано. Решение вступило в законную силу.

Любушкин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представителя в размере 27400 руб. и расходов по банковской комиссии по перечислению данной денежной суммы в размере 137,0 руб.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 2020 года заявление удовлетворено.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Мособлбанк» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

В частной жалобе ПАО «Мособлбанк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Суд удовлетворил заявление Любушкина А.А., поскольку понесенные им расходы на представителя полностью подтверждаются представленными доказательствами: договором об оказании услуг от <данные изъяты>, актом оказанных услуг от <данные изъяты>, квитанциями об оплате.

При таких данных суд, посчитав сумму расходов на представителя в размере 27400 руб. разумной, соответствующей выполненному объему работы, сложности дела, а банковскую комиссию в сумме 137 руб. за перечисление данной суммы представителю необходимой, полностью удовлетворил заявление Любушкина А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, как соответствующим материалами дела и требованиям закона.

При разрешении данного заявления ПАО «Мособлбанк» возражений не заявляло, доказательств чрезмерности данной суммы не представляло.

     Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мособлбанк» без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова