Решение по делу № 33-938/2019 от 04.02.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года № 33-938/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» по доверенности Сухих А.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» №..., открытом в отделении № 8638 Сбербанка России (БИК №...) г. Вологда, в пределах заявленных требований в размере 307 338 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

27 августа 2018 года Волгин М.А. и Волгина О.Н., являясь долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская, 101» (далее – ТСЖ «Ленинградская, 101»), мотивировав требования тем, что 09 июля 2018 года в результате разрыва трубы ливневой канализации технического этажа 1-го подъезда многоквартирного жилого дома произошло затопление их квартиры, что повлекло причинение материального ущерба, в компенсации которого ответчиком было отказано.

Просили взыскать с ТСЖ «Ленинградская, 101» в свою пользу материальный ущерб в размере 307 338 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, неустойку – 30 730 рублей, компенсацию морального вреда – по 5000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы на юридические услуги – 30 000 рублей.

18 декабря 2018 года от истца Волгина М.А. в суд поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика в размере суммы заявленных требований

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Ленинградская, 101» по доверенности Сухих А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие доказательств величины ущерба, добровольное возмещение ответчиком 50 000 рублей. Полагает, что обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц, поскольку препятствуют выплате заработной платы и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, при этом истцами не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание на отсутствие у ответчика долговых обязательств перед Волгиным М.А. и Волгиной О.Н., о чем указано в мотивировочной части определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Рассматривая ходатайство Волгина М.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья, принял во внимание размер заявленных требований, обстоятельства, изложенные в иске, а также отсутствие достаточных доказательств исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные доводы.

Указанные выше требования, по мнению судебной коллегии, при разрешении ходатайства учтены не были.

Так, в обоснование своего ходатайства о применении мер по обеспечению иска Волгин М.А. указал на нежелание ответчика вести переговоры по вопросу возмещения материального ущерба, длительность периода неисполнения требований потребителей, сослался на вероятность неисполнения решения суда ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом не представлены.

Вопреки утверждению Волгина М.А. несвоевременная оплата ТСЖ «Ленинградская, 101» стоимости судебной экспертизы не свидетельствует с необходимой однозначностью об уклонении ответчика в будущем от исполнения судебного постановления в случае удовлетворения иска судом.

Более того, представленное в материалы дела платежное поручение №... от 19 сентября 2018 года, согласно которому в счет добровольного возмещения ущерба ТСЖ «Ленинградская, 101» выплатило Волгиной О.Н. 50 000 рублей, подтверждает отсутствие у ответчика намерений избежать ответственности.

Необходимо принять во внимание, что в силу положений статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Ленинградская, 101» является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом граждан в многоквартирном доме, деятельность которой направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Как верно отмечено подателем жалобы, запрет на распоряжение денежными средствами на счетах ответчика действительно затрагивает права третьих лиц, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, чьи денежные средства должны быть переведены ТСЖ «Ленинградская, 101» в счет оплаты поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, а также право сотрудников товарищества на получение заработной платы.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь негативные последствия для истцов, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года отменить.

Отказать Волгину М.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:

Судьи: