Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2531/2012 от 20.08.2012

Судья: Байгозин Н.В. Дело № 22-2531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Муллануровой Э.З., Малютиной В.И.,

участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника адвоката Шумилова С.Ю., предоставившего удостоверение № 911 и ордер № 000991,

при секретаре Орловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «20» сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Шумилова С.Е. на постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель ФИО2 обратился в Сюмсинский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя действия руководителя следственной группы ОП «Сюмсинское» ФИО1 об отказе в предоставлении постановления о частичном прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, обязав ее выдать данное постановление с разъяснением права на реабилитацию.

Постановлением Сюмсинского районного суда УР от 19 июля 2012 года, производство по жалобе заявителя ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, по основаниям в нем указанным.

В кассационной жалобе адвокат Шумилов С.Е., действующий в интересах заявителя ФИО2, выражает свое несогласие с постановлением суда, в обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно и необоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2 Так, заявитель ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.260 ч.2 УК РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. С ним были выполнены требования ст.217 УПК РФ и уголовное дело направлено прокурору. В мае 2012года, ФИО2 стало известно, что уголовное дело, по которому он был привлечен к уголовной ответственности приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Узнав об этом он обратился в следственную группу ОП «Сюмсинское» с просьбой, выдать ему копию постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, в ответ на это ему была выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия. Не получив требуемого документа, ФИО2 обратился в суд, но производство по его жалобе было незаконно прекращено. По указанным основаниям просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственной группы по расследованию преступлений на территории <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу предъявлено обвинение ФИО2, по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору района.

ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело возвращено прокурором на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие, без выполнения в полном объеме указаний прокурора, было приостановлено в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение, как незаконное и необоснованное, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа начальником СО ММО МВД России «Увинский» ФИО10, с возобновлением предварительного расследования по уголовному делу. Согласно справке следователя следственной группы ОП «Сюмсинское», по уголовному делу №, в отношении ФИО2 постановлений о прекращении уголовного преследования не выносились. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что запрашиваемый заявителем процессуальный документ по уголовному делу не выносился, следовательно суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, в порядке статьи 125 УПК РФ, и правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Решение о прекращении производства по жалобе заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сюмсинского районного суда УР от 19 июля 2012 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, - оставить без изменений, кассационную жалобу защитника адвоката Шумилова С.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –