Решение по делу № 2-1860/2016 ~ М-1893/2016 от 20.07.2016

Дело №

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                 19 сентября 2016 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Апрелевой Ю.А., при секретаре Мусавировой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Западно-Уральского банка к Шестаковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,                              

                     УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к Шестаковой Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шестакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому, считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Банком также нарушены указания ЦБ РФ, не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения и после заключения кредитного договора. Считает что установленная неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна, просила ее снизить по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковой Н.В. на основании заявления – анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), в соответствии с которым банк предоставил Шестаковой Н.В. в качестве потребительского кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на личные нужды, под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев.

    Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, поскольку образовалась задолженность.

Доказательств того, что обязательства ответчиком исполнены, не представлено. Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Договором, заключенным между ответчиком и Банком, предусмотрена обязанность Шестаковой Н.В. выплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> %. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

    Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом.

    Согласно п.4 индивидуальных условий кредитования размер процентов составляет <данные изъяты> % годовых.

    Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    При заключении кредитного договора ответчик была извещена о данных условиях, о чем свидетельствует подпись ответчика.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является волеизъявлением Шестаковой Н.В.     Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

    Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

    Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Шестаковой Н.В. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

    На основании чего суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика в размере 15 161,37 рублей.

    Сумма задолженности и начисленные проценты соответствуют периоду образования задолженности, условиям договора.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы процентов за пользование заемными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена п.3.3. Общих условий кредитования (л.д.18 об.).

    Ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна, последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Согласно расчета, предоставленного истцом, размер долга по неустойке составляет 1252,33 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств

    Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Доказательств несоразмерности неустойки Шестаковой Н.В. суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению также не подлежит.

    Таким образом, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования основаны на законе.

    Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда.

    На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

    Как установлено судом, ответчиком Шестаковой Н.В. были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик несвоевременно вносил платежи по кредитному договору, что им не оспорено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком подлежит расторжению.

    Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется информация о полной стоимости кредита которая составляет <данные изъяты>%, а также процентная ставка <данные изъяты> %, данная информация подписана истцом, что свидетельствует о его осведомленности о полной стоимости кредита на момент подписания договора. Кроме того, в графике платежей указана полная сумма подлежащая выплате, что также свидетельствует об определимости полной стоимости, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковой Натальей Владимировной.

    Взыскать с Шестаковой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

    Судья                         Ю.А. Апрелева