Судья Галахова И.В. дело № 33-1918/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Нагиной О.Ю., Мун Г.И.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2019 по иску Гладкова Владимира Николаевича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными и отмене актов, решения, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе Гладкова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Гладкова В.Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными и отмене актов от 4 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, решения от 17 июня 2019 года, возложении обязанностей провести освидетельствование, установить группу инвалидности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гладков В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными и отмене актов, решения, возложении обязанностей.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам первичного освидетельствования 4 июня 2019 года в бюро МСЭ № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» (акт №821.9.34/2019), в связи с несчастным случаем на производстве от 13 октября 1986 года, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, бессрочно, с 28 мая 2019 года. Согласно решению экспертного состава № 4 ФКУ ГБ «МСЭ по Волгоградской области» №138 от 17 июня 2019 года, экспертный состав № 4 рассмотрел представленные документы, провел заочную медико-социальную экспертизу и принял решение о том, что инвалидность Гладкову В.Н. не установлена, решение бюро МСЭ № 9 не изменено.
17 июня 2019 года истец подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы экспертным составом № 4, которым по результатам проведения медико-социальной экспертизы (акт №788.104.Э.34/2019 от 1 июля 2019 года) истцу установлен диагноз последствия травмы правой кисти на производстве: «<.......>, степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от 13 октября 1986 года, определена в размере 10%, оснований для установления инвалидности выявлено не было.
10 июля 2019 года истец подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы экспертным составом № 15 (смешанного профиля) ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которым по результатам проведения медико-социальной экспертизы (акт № 580.15.ФБ/2019от 30 июля 2019 года) у истца выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, которые не дают оснований для установления инвалидности; правовых оснований для изменения решения ГБ МСЭ не установлено. По результатам проведения медико-социальной экспертизы (акт №582.15.ФБ/2019 от 30 июля 2019 года) максимально выраженное нарушение функций организма (статодинамических) составило 20%, что соответствует стойким незначительным нарушениям функций организма человека, инвалидность истцу не установлена.
С указанными актами и решением экспертных учреждений истец не согласен, поскольку, по его мнению, при их принятии не учтена полная клиническая картина последствий травмы, полученной истцом в связи с несчастным случаем на производстве, с 2018 года состояние здоровья истца ухудшается. 30 июля 2019 года истец обратился в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где истцу был установлен диагноз <.......> Установление данного диагноза дает основания установить истцу иную степень утраты трудоспособности, повысив степень тяжести заболевания с незначительной на значительную.
Гладков В.Н. просил суд признать незаконными и отменить акт 821.9.34/2019 от 4 июня 2019 года ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № 9, решение экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от 17 июня 2019 года № 138, акт №788.104.Э.34/2019 от 1 июля 2019 года экспертного состава № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, акты от 30 июля 2019 года № 580.15.ФБ/2019, № 582.15.ФБ/2019 ФГБУ ФБ экспертного состава № 15 МСЭ Минтруда России; возложить на ФГУ «ГБ «МСЭ по Волгоградской области» бюро МСЭ № 9 обязанности: провести в отношении истца освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом диагноза, установленного НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского - «<.......>, установить истцу третью группу инвалидности; взыскать с ответчиков судебные расходы: 30000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гладков В.Н. просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Статьей 8 того же закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95).
В силу п. 2, 5 - 7 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п. 5, 6 тех же Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
На основании п. 7 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (действовавшего на период спорных правоотношений), степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.
В силу п. 8 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 № 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
В соответствии с Классификаций и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. № 1024н), критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.10-12).
Из материалов дела следует, что по результатам первичного освидетельствования 4 июня 2019 года в бюро МСЭ № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» (акт № 821.9.34/2019), Гладкову В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве от 13 октября 1986 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно с 28 мая 2019 года.
Согласно решению экспертного состава № 4 ФКУ ГБ «МСЭ по Волгоградской области» № 138 от 17 июня 2019 года, экспертный состав № 4 рассмотрел представленные документы, провел заочную медико-социальную экспертизу и принял решение о том, что инвалидность Гладкову В.Н. не установлена, решение бюро МСЭ № 9 не изменено.
17 июня 2019 года истец подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы экспертным составом №4, которым по результатам проведения медико-социальной экспертизы (акт № 788.104.Э.34/2019 от 1 июля 2019 года) истцу установлен диагноз последствия травмы правой кисти на производстве: «<.......>», степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 10%, оснований для установления инвалидности выявлено не было.
10 июля 2019 года истец подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы экспертным составом № 15 (смешанного профиля) ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которым по результатам проведения медико-социальной экспертизы (акт № 580.15.ФБ/2019 от 30 июля 2019 года) у истца выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, которые не дают оснований для установления инвалидности; правовых оснований для изменения решения ГБ МСЭ не установлено. По результатам проведения медико-социальной экспертизы (акт №582.15.ФБ/2019 от 30 июля 2019 года) максимально выраженное нарушение функций организма (статодинамических) составило 20%, что соответствует стойким незначительным нарушениям функций организма человека, инвалидность истцу не установлена.
Из материалов дела также следует, что 30 июля 2019 года истец обратился в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где истцу был установлен диагноз «травматическая невропатия локтевого, срединного нервов справа. Периферический парез правой кисти. Грубое нарушение функции правой кисти».
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных актов освидетельствования (и первичных и в порядке обжалования) видно, что освидетельствование проводилось на основании диагноза, указанного в направлении на медико-социальную экспертизу лечебным учреждением.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенных освидетельствований, неправильности выводов экспертов, истцом не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что освидетельствование проводится с учетом состояния здоровья, имеющихся последствий повреждения здоровья на дату такого освидетельствования с учетом полученных данных при проведении экспертизы.
При этом, установление инвалидности отнесено к исключительной компетенции органов медико-социальной экспертизы. Процедура проведения освидетельствования экспертами соблюдена.
Как правильно указал суд первой инстанции, после поведения дополнительного обследования 30 июля 2019 года в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и установления нового диагноза ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 1986 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 2019 ░░░░, 10 ░░░░ 2019 ░░░░, 17 ░░░░ 2019 ░░░░, 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 № 1024░).
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 9 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: «<.......>. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 9 - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 17 ░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: