Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2014 ~ М-2532/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошниченко А.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Мирошниченко А.И. в лице представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Нармановой Н.В.(л.д. 8) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Афанасьеву А.А о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, и взыскании с Афанасьева А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере № рублей, расходов на телеграммы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Впоследствии представитель истца –Нарманова Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А.И. сумму страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> № в размере № рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> № в размере № рублей, штраф в размере № рублей, сумму страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> № в размере № рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> в размере № рублей, штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей. Взыскать с Афанасьева А.А. в пользу Мирошниченко А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме №,№ рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на телеграммы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца –Нарманова Н.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Афанасьев В.А. управляя а/м <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности Сабанову А.А., осуществляя движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением а/м, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Гостяева Н.С. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Горих Э.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № и автомобилю <данные изъяты> принадлежащим Мирошниченко А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № 0656809314/. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере № рублей за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> №, и страховую выплату в размере № рублей за ущерб, причиненный автомобилю Лада №. Истец, не согласившись с суммой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», где была проведена оценка поврежденных транспортных средств с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № 14/К-799 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> составляет № рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет № рублей, а общая сумма причиненного ущерба составляет № рублей. Согласно заключению № 14/К-798 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> № составляет № рублей. В связи с тем, что у данного автомобиля в ходе ремонта были выявлены внутренние повреждения, Мирошниченко А.Н. вынуждена была провести дополнительную экспертизу, по обнаруженным повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля № № и согласно экспертному заключению № 14/К-870 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Величина утраты товарной стоимости составила № рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет № рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> № в размере № рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> № в размере № рублей, штраф в размере № рублей, сумму страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> № в размере № рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> в размере № рублей, штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей. Взыскать с Афанасьева А.А. в пользу Мирошниченко А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на телеграммы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их, не основанными на законе, и пояснил, что транспортные средства Мирошниченко А.Н. после обращения в ООО «Росгосстрах» были направлены для осмотра. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта автомобилей с учетом износа, который составил за автомобиль № № в размере № рублей, и за автомобиль № № в размере № руб., и осуществлена выплата. Кроме того, считает, что требования истца относительно штрафа, морального вреда и неустойки является необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Просил в иске отказать.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет 160 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, 1, были повреждены автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты>, принадлежащие Мирошниченко А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО7 (принадлежащего на праве собственности Сабанову А.А.), нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: выбравшего скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Горих Э.В., и автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением Гостяева Н.С. Вина Афанасьева А.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ Афанасьевым А.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей и причинении материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в обязательном порядке в -страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис №/.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> №, и в размере № рублей за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно заключению № 14/К-799 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила 48 989,86 руб, а величина утраты товарной стоимости составляет № рублей, а общая сумма причиненного ущерба составляет №..

Согласно заключению № 14/К-798 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа № № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № 14/К-870 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила № руб. Величина утраты товарной стоимости составила № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанные заключения.

Данные заключения подготовлены экспертом ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» ФИО12, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертиз».

Заключения являются полными, всесторонними, даны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает именно данные экспертные заключения № 14/К-799 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 14/К-798 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 14/К-870 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», как наиболее достоверные. В судебном заседании представитель ответчика размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 308 ч.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере № рублей за автомобиль <данные изъяты> №, и № рублей за автомобиль <данные изъяты> №.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, поэтому требование Мирошниченко А.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме на автомобиль <данные изъяты> № и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 9 дней) в размере № рублей (№ х 9 дн.)., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 156 дней) в размере № рублей (№ дней), а всего в размере № рублей. На автомобиль <данные изъяты> и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( за 9 дней) в размере № рублей (№ дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 156 дней) в размере № рублей (№ дней), а всего № рублей (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.)

Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с ответчика Афанасьева А.А.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которая и подлежат взысканию с Афанасьева А.А.

Расходы по оценке, понесенные истцом в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, подтверждены квитанциями об оплате, выходят за лимит ответственности страховой организации, и подлежат взысканию с ответчика Афанасьева А.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобили марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, использовались истцом как такси, то есть в предпринимательских целях, следовательно заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю страховой услуги, неисполнением его требований, и взыскании штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере № рублей, с ответчика Афанасьева А.А. в размере № рублей, почтовые расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере № рублей, с ответчика Афанасьева А.А. в размере № рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей, а с Афанасьева А.А. - в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко А.Н к ООО «Росгосстрах», Афанасьеву А.А о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А.Н- № рубля - страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> №, неустойку – № рублей, № рублей -страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> №, неустойку -№ рублей, судебные расходы по оплате госпошлины -№ рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг № рублей, почтовые расходы -№ рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с Афанасьева А.А в пользу Мирошниченко А.Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - № рублей, расходы по оценке - № рублей, почтовые расходы – № рублей, расходы по оплате услуг представителя –№ рублей, госпошлину – № рублей, а всего – № рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.