Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2016 (12-866/2015;) от 17.12.2015

    Дело №12-866/2015

    РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Платонова А.А.,

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Платонова Александра Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Платонов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Платонов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, и по данной причине подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам Платонова А.А., изложенным им как в жалобе, так и в ходе судебного заседания, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, при прохождении освидетельствования при помощи прибора (Наименование1) Платонову А.А. сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования, а также ему не были предъявлены документы на указанный прибор. Он продувал три раза, прибор ничего не показывал, после каждого продутия мундштук не менялся. Кроме того, один из понятых – (ФИО4) имел заинтересованность, поскольку являлся бывшим сотрудником МВД и знакомым сотрудника ГИБДД (ФИО3), проводившего освидетельствование.

Кроме того, по его мнению, также были существенные нарушения при прохождении им медицинского освидетельствования, а именно: документы на прибор (Марка1) ему не были предъявлены, сменным мундштуком прибор не был обеспечен, сам прибор не проходил калибровку в соответствии с инструкцией по эксплуатации, сама процедура проводилась медсестрой, а не врачом, прошедшим соответствующую подготовку.

Также, в нарушении п. 18 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Более того, к акту медицинского освидетельствования не приобщена распечатка результатов и не указана погрешность приборов, которым проводилось исследование, поскольку по мнению Платонова А.А., в акте медицинского освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора плюс погрешность.

В ходе судебного заседания Платонов А.А., подтвердив названные доводы жалобы, суду заявил, что на момент совершения правонарушения – (ДД.ММ.ГГГГ) он спиртные напитки не употреблял и соответственно не управлял, принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, указанную выше жалобу, заслушав выше приведенные пояснения Платонова А.А., приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит, а приведенные выше доводы Платонова А.А. о допущенных по делу нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления суда являются надуманными и противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 20 минут на <адрес>, Платонов А.А. управлял автомобилем (Марка2) государственный регистрационный номер (№) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении водителя Платонова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д.7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Платонова А.А.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Платонова А.А. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Платонов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения : запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. (л.д. 5).

В ходе проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД с помощью прибора «(Наименование1)» освидетельствования Платонова А.А. на состояние алкогольного опьянения, у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,462 мг/л, и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения.

Платонов А.А. не согласился с приведенными выше результатами освидетельствования и в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие (л.д. 6).

По результатам проведенной процедуры врачом (Наименование2) (ФИО2) на основании показаний технического средства измерения «(Марка1).» ( л.д.7) было сделано заключение о наличии у Платонова А.А. состояния алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих названное заключение врача, по делу не имеется и Платоновым А.А. в ходе судебного заседания не приведено.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о нахождении Платонова А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, следует признать, что Платонов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Платонова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Платонова А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Безрядиной Я.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Платонова А. А., оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

    Судья     О.В. Батищев