Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2018 от 24.07.2018

Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов                                                                                            05 сентября 2018 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцов

жалобу Канаева ФИО9 на постановление ИДПС МО МВД России «Ржевский» Степанова ФИО8 от 12 июля 2018 года, которым Канаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Ржевский» Степанова А.В. от 12 июля 2018 года Канаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Канаев В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что не согласен в указанным постановлением, поскольку п. 13.12 ПДД РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством и пересекал перекресток, выполняя все соответствующие правила по пересечению перекрестка при повороте налево с главной дороги на второстепенную. Во время поворота налево в его автомобиль въехал на большой скорости иной автомобиль, определить в каком направлении и по какой дороге он двигался, он (Канаев) не смог, так как не видел данный автомобиль при маневре. Он (Канаев) получил множество травм и его забрала скорая помощь. Его (Канаева) автомобиль получил множественные повреждения слевой стороны и не подлежит восстановлению. Разбор ДТП происходил в отсутствие Канаева и он не владеет информацией по повреждениям автомобиля второго участника. Протокол ДТП оформлялся в его (Канаева) отсутствии. Просит постановление ИДПС МО МВД России «Ржевский» Степанова А.В. от 12 июля 2018 года о привлечении его (Канаева) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Канаев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Канаева В.В., суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС МО МВД России «Ржевский» Степанова А.В. от 12 июля 2018 года Канаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он управляя транспортным средством ВАЗ – 21041 -30 г.р.з№ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 182 км. а\д М9 Балтия в Зубцовском районе Тверской области, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, виновным, в совершении которого признан Канаев В.В., подтверждается протоколом осмотра ДТП от 12.07.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП, в том числе и Канаевым В.В., объяснениями Канаева В.В. и второго участника ДТП - ФИО5

Из объяснений Канаева В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД России «Ржевский» Степанову А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он (Канаев) двигался в автомобиле ВАЗ – 21041 – 30 г\н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 182 км. а\д М9 Балтия Зубцовского района, он (Канаев) включил сигнал поворота, посмотрел прямо, никого не увидел и стал поворачивать налево. В момент поворота налево в переднюю часть его (Канаева) транспортного средства совершил столкновение автомобиль «Фольксваген Джета» г\н №, который он (Канаев) не заметил. В результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании Канаев В.В. не отрицал факт того, при совершении поворота налево не заметил движущееся во встречном направлении транспортное средство.

Предметом исследования в судебном заседании явился CD – диск с фото- и видео - фиксацией ДТП, имевшего место быть на 182 км а\д М9 Балтия Зубцовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Канаева В.В. и Савенка Я.В. При обзоре видео с места ДТП, судом установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ – 21041 -30 при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является не регулируемым для транспортных средств, поэтому Канаев В.В., совершая поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо во встречном направлении и совершающим поворот направо.

Довод Канаева В.В. о том, что он не видел, при совершении маневра, автомобиль, движущийся во встречном направлении, не может повлечь сомнений в законности и обоснованности, привлечения Канаева В.В. к административной ответственности, поскольку допущенная Канаевым В.В. невнимательность не исключает его вины в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доказательства, собранные по дела являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ и вины Канаева В.В. в его совершении.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях Канаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, причастность Канаева В.В. к совершению правонарушения не вызывает сомнения и подтверждается материалами дела.

Доказательства, собранные по дела являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вины Канаева В.В. в его совершении.

Все доказательства по делу судом проверены и оценены в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Канаева В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС МО МВД России «Ржевский» Степанова ФИО10 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Канаева В.В. - оставить без изменения, жалобу Канаева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья