Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1126/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2015 года     г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Басинского А.С. – Гришина К.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Петшика С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Басинского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КредИншур», Москаленко В.И. Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи и договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Басинский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Петшику С.Ю., ООО «КредИншур», Москаленко В.И., Таранец Ю.В. о признании недействительным договора комиссии и купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) он по договору простой письменной формы приобрел в собственность автомобиль БМВ ХЗ (дата обезличена), идентификационный номер VIN (номер обезличен) которому при постановке на учет в органах ГИБДД был присвоен регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) он передал транспортное средство вместе с документами и ключами Петшику (Кацу) С.Ю., поскольку последний пообещал найти покупателя на данное транспортное средство и подыскать для приобретения другой автомобиль более высокого класса по приемлемой цене. По достигнутой договоренности Петшик С.Ю. должен был лишь подыскивать покупателей автомобиля за (информация скрыта) рублей. Как пояснил ему Петшик С.Ю., оригиналы документов, ключи и сам автомобиль необходимы были для предоставления их потенциальным покупателям, с которыми он договорится о цене. После этого Петшик С.Ю. должен был организовать встречу с продавцом для заключения договора, за что получить комиссию от сделки.

Договор купли-продажи, иное письменное соглашение о передаче транспортного средства на продажу между ним и Петшиком С.Ю. не заключались, генеральная доверенность на совершение от его имени действий по продаже транспортного средства Петшику не выдавалась.

После передачи автомобиля Петшик С.Ю. стал уклоняться от разговора с ним, на телефонные звонки отвечал не всегда, не довел до сведения истца, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство передано по договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «КредИншур», которое впоследствии реализовало его Москаленко В.И., который, в свою очередь, не оформляя транспортное средство в органах ГИБДД, передал его Таранец Ю.В.

Представители ООО «КредИншур», Москаленко В.И., Таранец Ю.В. с истцом лично никогда не встречались, и сделок с указанными лицами истец никогда не совершал.

В (дата обезличена) года истцу стало известно, что Петшик С.Ю. содержится в СИЗО г. Орла по подозрению в совершении мошеннических действий.

(дата обезличена) истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Петшика (Каца) С.Ю.

(дата обезличена) следователем СУ ОП (номер обезличен) СУ УМВД России по г. Орлу Г.Е.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец не наделял Петшика (Каца) С.Ю. предусмотренными законом полномочиями по совершению сделок от имени истца по продаже принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, истец указал, что на комиссию в ООО «КредИншур» он транспортное средство не передавал, договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) не подписывал. К тому же, в (дата обезличена) у него даже не было замысла продавать принадлежащий ему автомобиль.

Тот факт, что в договоре комиссии и акте приема - передачи указан старый адрес истца, а именно из записи от (дата обезличена) в паспорте транспортного средства, а согласно данным о регистрации истец зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) г., подтверждает, что текст договора составлялся без ведома истца.

Считает договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный с ООО «КредИншур», и заключенный впоследствии договор купли-продажи с Москаленко В.И. и Таранец Ю.В. недействительными и ничтожными сделками, так как транспортное средство выбыло из обладания истца в результате мошеннических действий Петшика (Каца) С.Ю.

На основании изложенного просил суд признать недействительным вследствие ничтожности договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный с ООО «КредИншур», утвердить право собственности за Басинским А.С. на утраченное в результате мошеннических действий транспортное средство БМВ Х3 (дата обезличена).

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

Первоначально уточнив заявленные требования, истец просил признать ничтожным договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «КредИншур» и Басинским А.С.; признать ничтожным договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ООО «КредИншур» и Москаленко В.И., признать ничтожным договор без № между Москаленко В.И. и Таранец Ю.В., признать за Басинским А.С. право на транспортное средство БМВ ХЗ (дата обезличена), VIN (номер обезличен).

С учетом окончательного уточнения заявленных требований истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобиль БМВ Х3 идентификационный номер VIN № (номер обезличен), 2004 года выпуска, заключенный от имени Басинского А.С. с ООО «Крединшур»; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортного средства БМВ Х3 идентификационный номер VIN № (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, заключенный между ООО «КредИншур» и Москаленко В.И.; признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между Москаленко В.И. и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество), в части залога транспортного средства БМВ ХЗ идентификационный номер VIN № (номер обезличен), (дата обезличена); признать за Басинским А.С. право собственности на автомобиль БМВ Х3, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN № (номер обезличен)

С учетом уточнения Басинским А.С. исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество), в связи с отказом истца от требований к Таранец Ю.В., производство по делу в части исковых требований, заявляемых к последнему, прекращено. Петшик С.Ю. по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик Москаленко В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, указал, что заявленные Басинским А.С. требования не признает.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что передавался ему автомобиль со всем комплектом документов на транзитных номерах. Перед покупкой он проверял указанный автомобиль через органы ГИБДД, не находится ли он в угоне. В угоне автомобиль не значился. Объявление о продаже данного автомобиля нашел на сайте «Auto.rу». В объявлении стоимость автомобиля БМВ Х3 2004 года выпуска была указана около миллиона рублей. Автомобиль находился на стоянке ООО «КредИншур». Подыскивая автомобиль для покупки, у него на тот момент был одобрен кредит в КБ «ЛОКО-Банк» на примерную сумму 1 млн. – 1 млн. 150 тыс. рублей. Ему было известно, что банк, в котором был одобрен ему кредит на приобретение автомобиля, предоставляет кредиты в том числе и для автосалона ООО "КредИншур". Поскольку автомобиль его устроил, он решил его купить. Ему показали паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором был указан один хозяин, каковым являлся Басинский А. Автомобиль был снят с учета, был с транзитными номерами. Никаких сомнений данный автомобиль у него не вызывал. Так как автомобиль приобретал на кредитные средства, был уверен, что банк тоже проверил данный автомобиль, и что с автомобилем все в порядке. 23-(дата обезличена) он оформил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» и договор купли-продажи с ООО "КредИншур". Около 300 000 рублей он внес за автомобиль в салоне, остальную часть перечислял банк после того, как он подписал с банком кредитный договор. По кредитному договору в качестве обеспечения выступал залог приобретаемого автомобиля. Автомобиль стоил примерно (информация скрыта) рублей. При постановке на регистрационный учет никаких проблем не возникло. В (дата обезличена) следственными органами у него был изъят указанный автомобиль, а также документы на него. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «КредИншур», коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Петшик С.Ю., выражая свою позицию относительно заявленных исковых требований в судебном заседании, указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Басинского А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Данные требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Басинский А.С. являлся собственником автомобиля БМВ ХЗ 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен).

Указанный автомобиль Басинский А.С. приобрел у Басинского С.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т. 2 л.д. 11-12).

(дата обезличена) вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Басинского А.С. в отделении (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, что подтверждается представленными сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (Т. 2 л.д. 8, 10).

Как установлено судом, (дата обезличена) Басинский А.С. решил продать принадлежащий ему автомобиль БМВ ХЗ 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) Не снимая автомобиль с регистрационного учета в отделении (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, он передал его вместе с ключами и со всеми документами Петшику (Кац) С.Ю., который обещал подыскать покупателя на автомобиль.

(дата обезличена) на основании договора купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен), заключенного с ООО «КредИншур», автомобиль БМВ ХЗ 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) был приобретен Москаленко В.И.

По условиям данного договора ООО «КредИншур», выступающий в качестве продавца, передал в собственность покупателя, каковым выступает Москаленко В.И., автомобиль БМВ ХЗ (дата обезличена), идентификационный номер VIN (номер обезличен), цена автомобиля составляет (информация скрыта) рублей.

Как установлено судом, полномочия продавца автомобиля БМВ ХЗ 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) к ООО «КредИншур» перешли на основании договора комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного от имени Басинского А.С., как комитента.

Впоследствии, Москаленко В.И. решил продать указанный автомобиль своему знакомому Таранец Ю.В., о чем был заключен между ними договор купли-продажи автомототранспортного средства от (дата обезличена)

(дата обезличена), на основании указанного договора купли-продажи автомобиль БМВ ХЗ 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) Таранец Ю.В. был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается документами из материалов уголовного дела № (номер обезличен), а именно заявлением Таранец Ю.В. в МРЭО ГИБДД (номер обезличен) ГУ МВД РФ по (адрес обезличен). (Т. 3 л.д. 126-128).

Из пояснений Москаленко В.И., данных в судебном заседании, следует, что сделка купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) между ним и Таранец Ю.В. фактически не состоялась, так как после заключения договора, заключенного между ними (дата обезличена) г., они через день решили, что автомобиль Таранец Ю.В. будет возвращен Москаленко В.И. (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого Таранец Ю.В. продал автомобиль БМВ ХЗ (дата обезличена) идентификационный номер VIN (номер обезличен) Москаленко В.И., который, в свою очередь, на основании указанного договора (дата обезличена) произвел регистрацию данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД (номер обезличен) ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) на свое имя.

Как следует из материалов уголовного дела № (номер обезличен), (дата обезличена) Басинский А.С. обратился с устным заявлением о преступлении в Отделение полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по г. Орлу, в котором просил привлечь к ответственности граждан Кац С.Ю. и Кац А.Ю., предложивших оказать ему услуги по продаже автомобиля, и которым он передал автомобиль БМВ ХЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен), документы и ключи для того, чтобы показывать потенциальным покупателям за (информация скрыта) рублей. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль без его ведома перерегистрирован на Москаленко В.И. Никаких договоров купли-продажи, доверенностей и иных документов на право продажи он не заключал и не подписывал (Т. 3 л.д. 104).

(дата обезличена) Басинский А.С. признан потерпевшим по уголовному делу по факту того, что (дата обезличена) неустановленное лицо в офисе, расположенном по адресу: (адрес обезличен), под видом осуществления предпринимательской деятельности с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем БМВ ХЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащим Басинскому А.С. (Т. 3 л.д. 108-109).

(дата обезличена) в ходе производства выемки по уголовному делу автомобиль БМВ ХЗ, (дата обезличена), идентификационный номер VIN (номер обезличен) был изъят в г. Москве у Москаленко В.И. (Т. 3 л.д. 137-141).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Басинским А.С. отрицался факт подписания договора комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного от его имени с ООО «КредИншур», в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен) была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи от имени Басинского А.С. в договоре комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) в графе «Комитент», а также в акте приема-передачи от (дата обезличена) (приложении к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) г.) в графе «(информация скрыта).».

Производство указанной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «(информация скрыта)».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подписи от имени Басинского А.С., изображения которых находятся в электрографической копии договора комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между Басинским А.С. и ООО «КредИншур», в лице генерального директора К.И.А. в графе «(информация скрыта).», в электрографической копии акта приема-передачи от (дата обезличена) (приложении к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) г.) в графе «(информация скрыта).» выполнены не самим Басинским А.С., а другим лицом (Т. 1 л.д. 161-165,).

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, И.Н.А. указанные выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что вывод о том, что в договоре комиссии № 124-06.12 от (дата обезличена) и акте приема-передачи от (дата обезличена) подписи от имени Басинского А.С. выполнены не самим Басинским А.С., дан в категорической форме.

Более того, в рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи от имени Басинского А.С. в паспорте транспортного средства БМВ ХЗ, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) и в заявлении от имени Басинского А.С. в отделение (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена)

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «(информация скрыта)» Д.О.Н. подписи от имени Басинского А.С. в паспорте (адрес обезличен) транспортного средства БМВ ХЗ, (дата обезличена), идентификационный номер VIN (номер обезличен) в графе «(информация скрыта)» выполнена самим Басинским А.С.; краткая рукописная запись удостоверительного характера «(информация скрыта)» в заявлении Басинского А.С. № (номер обезличен) в отделение (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) в графах «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» выполнены не Басинским А.С., а другим лицом. (Т. 1 л.д. 94-100).

Указанное заключение эксперта подтверждает, что Басинский А.С., передавая автомобиль БМВ ХЗ, (дата обезличена), идентификационный номер VIN (номер обезличен) Петшику С.Ю. для оказания содействия в продаже, не снимал его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности всех исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд считает установленным, что воля собственника автомобиля Басинского А.С. на его передачу на комиссию ООО «КредИншур», а так же на продажу ответчику Москаленко В.И. выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истца Басинского А.С. помимо его воли.

Каких-либо доказательств того, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца Басинского А.С., как собственника, по делу не установлено.

Суд считает бесспорно установленным, что истец Басинский А.С. участия в передаче автомобиля на комиссию ООО «КредИншур», а так же в последующей сделке купли-продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал.

Судом достоверно установлено, что Басинский А.С. не подписывал договор комиссии, заключенный от его имени с ООО «КредИншур», в соответствии с которым поручалось ООО «КредИншур» реализовать автомобиль БМВ Х3, и на основании которого впоследствии ООО «КредИншур» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с Москаленко В.И., соответственно не уполномачивал на совершение указанных действий ООО «КредИншур».

Из содержания ст. ст. 209, 218, 167, 168, 454, 460 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченного на совершение указанной сделки соответствующим собственником, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно собственника названного имущества. Следовательно, указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах договор комиссии, заключенный от имени Басинского А.С. с ООО «КредИншур» и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «КредИншур» и Москаленко В.И., являются недействительными в силу ничтожности сделок, следовательно, не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для признания Москаленко В.И. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль независимо от возмездного характера сделки, по которой последний спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Судом так же установлено, что изначально Москаленко В.И. автомобиль БМВ ХЗ 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) приобретался в ООО «КредИншур» с использованием кредитных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Указанный кредитный договор заключался на основании заявления Москаленко В.И. о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит».

По условиям данного кредитного договора КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был предоставлен Москаленко В.И. кредит в размере (информация скрыта) рублей.

В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО «КредИншур» на основании договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиля БМВ ХЗ, (дата обезличена), цвет черный, двигатель № (номер обезличен), идентификационный номер VIN (номер обезличен), шасси № отсутствует, кузов № (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен) выдан Центральной акцизной таможней (дата обезличена)

Так же установлено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно заявлению Москаленко В.И. о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» и в соответствии с п.4.1. Правил кредитования предметом залога является транспортное средство – автомобиль БМВ ХЗ, (дата обезличена), цвет черный, двигатель № (номер обезличен) идентификационный номер VIN (номер обезличен) шасси № отсутствует, кузов № (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен) выдан Центральной акцизной таможней (дата обезличена) г.

В связи с неисполнением Москаленко В.И. условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью по кредитному договору, (дата обезличена) КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратилось в Лефортовский районный суд (адрес обезличен) с иском к Москаленко В.И. о взыскании кредитной задолженности.

По результатам рассмотрения гражданского дела по указанному иску Лефортовским районным судом (адрес обезличен) (дата обезличена) вынесено решение, которым исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Москаленко В.И. удовлетворены, с Москаленко В.И. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) а так же обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее Москаленко В.И. транспортное средство – автомобиль БМВ ХЗ, (дата обезличена), цвет черный, двигатель № (номер обезличен) идентификационный номер VIN (номер обезличен), шасси № отсутствует, кузов № (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен) выдан Центральной акцизной таможней (дата обезличена) с установлением начальной продажной цены в размере (информация скрыта) руб.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 335 названного Кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с недействительностью в силу ничтожности договора комиссии, заключенного от имени Басинского А.С. с ООО «КредИншур», от (дата обезличена) и договора купли-продажи спорного автомобиля от (дата обезличена) г., заключенного между ООО «КредИншур» и Москаленко В.И., договор залога, заключенный в рамках кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) и Москаленко В.И., предметом которого являлся спорный автомобиль транспортного средства БМВ ХЗ, идентификационный номер VIN № (номер обезличен), (дата обезличена), так же является недействительным, поскольку, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, приобретатель спорного автомобиля Москаленко В.И. не имел полномочий на передачу указанного транспортного средства в залог.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Басинского А.С. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи и договора залога и признании за ним права собственности на транспортное средство – автомобиль БМВ Х3, (дата обезличена), идентификационный номер VIN № (номер обезличен) для осуществления регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Басинским А.С. была оплачена государственная пошлина, которая в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относится к судебным расходам, в размере (информация скрыта) рублей, указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

Соответственно, следует взыскать в пользу Басинского А.С. с общества с ограниченной ответственностью «КредИншур», Москаленко В.И., Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по (информация скрыта) с каждого из ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина частично, определением суда оплата государственной пошлины при подаче иска истцу была отсрочена, неоплаченная сумма государственной пошлины, рассчитанная от цены иска, которая судом определяется исходя из стоимости спорного автомобиля по заключению эксперта – (информация скрыта) рублей, и в соответствии с п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет (информация скрыта)) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басинского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КредИншур», Москаленко В.И., Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи и договора залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобиль БМВ Х3 идентификационный номер VIN № (номер обезличен), 2004 года выпуска, заключенный от имени Басинского А.С. с ООО «Крединшур».

Признать недействительным договор купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортного средства БМВ Х3 идентификационный номер VIN № (номер обезличен), 2004 года выпуска, заключенный между ООО «Крединшур» и Москаленко В.И.

Признать недействительным условие кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между Москаленко В.И. и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество), в части залога транспортного средства БМВ ХЗ идентификационный номер VIN № (номер обезличен), (дата обезличена)

Признать за Басинским А.С. право собственности на автомобиль БМВ Х3, (дата обезличена), идентификационный номер VIN № (номер обезличен)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КредИншур», Москаленко В.И., Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) в пользу Басинского А.С. расходы по оплате государственной пошлины по (информация скрыта) с каждого из ответчиков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КредИншур», Москаленко В.И., Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину по (информация скрыта) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года.

Судья С.В. Сандуляк