Постановление по делу № 1-490/2020 от 09.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Г единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ А подсудимого Ф его защитника-адвоката Х представившего удостоверение и ордер, при секретарях К,В рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ РБ, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ минут Ф находясь возле павильона «Суши Маркет», расположенного в магазине «Абсолют» по адресу: ул. <адрес> «б» г. Улан-Удэ нашел на терминале, расположенном на прилавке банковскую карту, выпущенную в ПАО «Сбербанк России» на имя М с изображением знака «Wi-Fi», означающего проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода. В этот момент, находясь в то же время, в том же месте у Ф возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты № №, счет № №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М. и дальнейшего осуществления по ней покупок в торговых организациях, бесконтактным способом.

Реализуя преступный умысел, Ф осуществил покупки, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие М путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу в следующих торговых организациях:

    в магазине «БМПК», расположенном по адресу: ул. <адрес> г. Улан-Удэ, в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 841, 81 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес> г. Улан- Удэ, в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 845,75 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес> г. Улан-Удэ, в 17 часов 24 минут <адрес> года на сумму 459 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес> г. Улан-Удэ, в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 642 рубля; в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес>, г. Улан-Удэ, в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 816 рублей, в 17 часов 30 минут этого же дня на сумму 118,98 рублей, в 17 часов 34 минуты этого же дня на сумму 515,84 рублей, на общую сумму 1450,76 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес>. Улан-Удэ, в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 896,49 рублей, в 17 часов 41 минут этого же дня на сумму 783,70 рублей, на общую сумму 1680,19 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес>, г. Улан-Удэ, в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 960 рублей, в 17 часов 47 минут этого же дня на сумму 420 рублей, в 17 часов 50 минут этого же дня на сумму 660 рублей, а всего на общую сумму 2040 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств с банковской карты № № счет № №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М на общую сумму 7 959 рублей 57 копеек.

    После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Ф находясь в то же время, в магазине «Страна Малышандия», расположенном по адресу: ул. <адрес> г. Улан-Удэ, введя продавца в заблуждение об истинном собственнике банковской карты, путем осуществления покупок и расчета за них банковской картой № №, счет № №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу осуществил операцию по оплате покупки на сумму 693 рублей, однако, в связи с тем, что указанная карта была заблокирована банком, Ф не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Ф до конца своего преступного умысла, М был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 652 рублей 57 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ф данное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему    понятно, вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное судебное решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, т.к. ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник адвокат Х в суде поддержал заявленное Ф ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия указанного ходатайства. Просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Потерпевшая М направила суду заявление, в котором не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, просила прекратить уголовное дело в отношении Ф за примирением сторон.

Государственный обвинитель А не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считая квалификацию действий верной.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Ф. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М подсудимого Ф Ф и его защитника Х о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый Ф не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый примирился с ней, загладил причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Ф подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Х о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                 подпись                Г

Копия верна:    Судья                            Г