Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2014 от 04.12.2014

Мировой судья Соловьева Ю.Ю.      Дело № 2-АП-307/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Источник» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Источник» к Мавзютову И.И., Мавзютовой Э.Р., Незееву М.Р., Наумовой А.А., Наумову Н.Н. о взыскании сумм, которым суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Источник» к Мавзютову И.И., Мавзютовой Э.Р., Незееву М.Р., Наумовой А.А., Наумову Н.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение оставить без удовлетворения в полном объеме.

установил:

    ООО «Источник» обратилось в суд с указанными исками, о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилого помещения требования по которым уточняло в ходе судебного разбирательства к Мавзютову И.И., Мавзютовой Э.Р., Незееву М.Р., Наумовой А.А., Наумову Н.Н.. Определением мирового судьи исковые заявления были объединены в одно производство. Исковые требования мотивированы тем, что управляющей компанией <адрес> являлся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Источник». Ответчики являются собственниками квартир № в доме по адресу <адрес>. Истцом обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом исполнялись надлежащим образом, со стороны ответчиков обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг не выполнялись. Просили взыскать: с Мавзютова И.И., Мавзютовой Э.Р. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по строке содержание и ремонт жилого помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Незеева М.Р. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по строке содержание и ремонт жилого помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Наумовой А.А., Наумова Н.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по строке содержание и ремонт жилого помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

    Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены факты, имеющие значение для настоящего дела, а также неправильно дана правовая оценка представленных доказательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник» и ООО «Средневолжская Строительная Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предметом которого является передача Застройщиком (ООО «ССК») своего права на управление, содержание и текущий ремонт общедолевой собственности в Многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенным магазином № по адресу: <адрес>, общей площадью 7066,20 кв.м. Исполнителю (ООО «Источник»). Основанием для заключения настоящего Договора является право Застройщика согласно п. 13, п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ передать управление, содержание и текущий ремонт МКЖ управляющей организации (п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № к вышеназванному Договору Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента, указанного в п. 14 ст. 16 ЖК РФ (п. 14 ст. 161 ЖК РФ: «До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 1 статьи 161, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирным домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома»). Общество с ограниченной ответственностью «Источник» не раз выступало с инициативой проведения общего собрания собственников помещений, расположенных адресу: <адрес> для утверждения перечня работ по содержании ремонту помещений, а также тарифа на содержание и ремонт жилья путем вывешивания объявлений. Однако, собственниками помещений данные объявления умышленно игнорировались. В связи с игнорированием собственниками помещений объявлений о проведении собраний и не обеспечении явки ООО «Источник» было принято решение проанализировать судебную практику и изучить действующее законодательство, касающееся вопроса утверждения перечня работ по содержанию и ремонту помещений, а также установления тарифа. Таким образом, учитывая судебную практику, а также основываясь на действующем законодательстве, ст. 156 ЖК РФ; Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, Обществом с ограниченной ответственностью «Источник» был высчитан среднеарифметический тариф по городу Ульяновску, который составил <данные изъяты>. и утвержден минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья. Так, тариф по строке «Содержание и ремонт жилья» в МКД, расположенном по адресу: г.    Ульяновск, <адрес> составил <данные изъяты>. Данный тариф является экономически-обоснованным и не выходит за пределы минимально установленных тарифов по городу Ульяновску, установленных для аналогичных домов. Тем самым, вывод суда о непринятии Обществом с ограниченной ответственностью «Источник» тарифа в МКД, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. Просил отменить решение Мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ООО «Источник» Мишалов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того пояснил, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> – это единственный, и по всей вероятности, последний дом, который находится в управлении ООО «Источник». Ранее договоры на управление многоквартирными домами ООО «Источник» не заключало. Отсутствие указанного вида деятельности в уставе не является препятствием для осуществления указанного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Процедура заключения договора управления следующая: ООО «Источник» обратилось в устной форме с офертой к ООО «КПД – 1» для заключения соответствующего договора и ООО «КПД – 1», в лице ООО «ССК» акцептировало оферту. Никакого приказа, иного внутреннего документа об утверждении тарифов в ООО «Источник», не имеется. Также указал, что ООО «Источник» фактически понесло расходы на обслуживание жилого дома. Документов, в подтверждение расходов не имеется. Они считали, что понесли расходы на сумму около <данные изъяты>, если предоставленными документами подтверждаются расходы на большую сумму, значит понесли расходы на большую сумму.

Ответчики Наумова А.А. и Наумов Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Доверили представлять свои интересы Аскалоновой А.Г.

    Представитель ответчиков Аскалонова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, в целом привела доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. В том числе пояснила, что в материалах гражданского дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) заключенный с Застройщиком ООО «Срежневолжская Строительная компания» (далее - ООО «ССК») и Исполнителем ООО «Источник». Согласно дополнительного соглашения № I от ДД.ММ.ГГГГ «отношения по предоставлению Застройщику коммунальных услуг (ГВС, ХВС, отопление, электрическая энергия, прием сточных вод) действуют до момента подписания Застройщиком актов приема-передачи квартир и доли в общем имуществе с участниками долевого строительства)». То есть, договором четко определен период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение подписанный двумя сторонами (участником долевого строительства и застройщиком) акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества С 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор    ) была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов соблюдения жилищного законодательства в части правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «ССК» и ООО «Источник», он действует до момента передачи застройщиком квартир и доли общего имущества участникам долевого строительства или момента, когда такой акт должен быть подписан. При проведении проверки были предоставлены акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения документов Инспекция установила и сделала заключение, что вышеуказанный договор прекратил свое действие и в настоящий момент не имеет юридической силы. Таким образом, управление многоквартирным домом № по <адрес> было не правомерно. Кроме того, фактического управления данным домом не было.

Ответчик Незеев М.Р. в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что он сомневается в правомерности заключения договора между ООО «ССК» и ООО «Источник». ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приема – передачи квартиры и при подписании акта директор ООО «Источник» ему сообщил что <адрес> лет на гарантии, будет проведено собрание и выбрана управляющая компания. Собственники квартир в его подъезде пытались собраться, все хотели управляющую компанию Альфаком. Однако решить вопрос с управляющей компанией удалось только после обращения к Беспаловой М.П.. Только после вмешательства администрации, удалось выбрать управляющую компанию и заключить соответствующий договор. Он сам не мог заключить соответствующие договоры с Альфаком, поскольку не мог найти акты на счетчики. То, что в доме фактически отсутствовало управление, и собственники обращались за решением своих вопросов непосредственно к Беспаловой М.П. – это общеизвестный факт, эти обстоятельства зафиксированы в газете «Мозаика» из которой видно, что Беспалова М.П. в окружении собственников решает их вопросы.

Ответчики Мавзютов И.И., Мавзютова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьих лиц ООО «ССК», ООО «Альфаком-Север» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Источник» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Истец обосновывает свои требования тем, что управляющей компанией <адрес> являлся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Источник». Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ в обоснование указанных доводов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Доказательства того, что в настоящее время ООО «Источник» соответствует требованиям, предъявляемым к управляющим компаниям, в том числе что ООО «Источник» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с установленными стандартами, правилами, суду не предоставлено.

Вместе с тем, учитывая, что истец обосновывает свои требования Договором управления многоквартирным домом, составленным ДД.ММ.ГГГГ., суд, проанализировав законодательство, действующее в указанный период и доказательства, предоставленные ответчиком, приходит к выводу, что указанный договор не порождает последствий, на которые был направлен, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

Также, из указанного Постановления Правительства от 15.05.2013 N 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление при необходимости.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

1.1. В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 38-ФЗ)

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ)

3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

5. Договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;

3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ)

Как следует из п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом настоящего договора является передача «Застройщиком» своего права на управление, содержание и текущий ремонт общедолевой собственности в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенным магазином № (первый и второй этапы строительства) по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков, их квартиры, расположены по адресу: <адрес>. Таким образом, адрес МКД, в котором расположены квартиры ответчиков и адрес имущества, в отношении которого осуществляло управление ООО «Источник» различается, следовательно, между ООО «ССК» и ООО «Источник» не достигнуто соглашение по существенным условиям указанного договора, не определено в отношение какого имущества, по какому адресу следовало осуществлять управление, не определен состав данного имущества.

Доказательства того, что имеется разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с адресом: <адрес> суду не предоставлены, из предоставленных доказательств, невозможно определить местоположение и состав имущества.

Также суду не предоставлены доказательства согласования сторонами условий относительно переченя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Также мировым судьей правильно установлено, что согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении <адрес> за спорный период отсутствовали тарифы, утвержденные в соответствии с нормами действующего законодательства, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обоснованность начисленных платежей не возможно проверить.

    Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из фактически понесенных истцом расходов, истцом не заявлялись. Доказательства несения указанных расходов в интересах собственников квартир в жилом <адрес> и доказательства в обоснование размера фактически понесенных расходов суду не предоставлялись.

    Таким образом, суд первой инстанции, применив приведенные правовые нормы, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Источник» к Мавзютову И.И., Мавзютовой Э.Р., Незееву М.Р., Наумовой А.А., Наумову Н.Н. о взыскании сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья -                             О.В. Бирюкова