Мотивированное решение от 05.04.2019 по делу № 02-0080/2019 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года                                                                 г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя истца Конаш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по иску Рождественской Алисы Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рождественская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** руб., оценки годных остатков в размере *** руб.,  расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. требования мотивированы тем, что *** года по адресу: *** в *** часа произошло столкновение двух т/с Т*** и мотоцикла Сузуки г.р.з. ***. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой стразхового возмещения, которая 5 августа 2016 года отказала в выплате страхового возмещения. 23 августа 2016 года истцом проведена независимая экспертиза , которая определила стоимость ущерба в размере *** руб., а также экспертиза по определению стоимости годных остатков мотоцикла , которая составила *** руб. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, *** года в ***часа *** минут по адресу: ***, произошло столкновение двух транспортных средств *** г.р.з. *** под управлением и принадлежащего Русаковой Н.И., и мотоцикла ***г.р.з. *** под управлением Клименко Д.В. и принадлежащего Рождественской А.В. (л.д. 99)

Виновником ДТП признана Русакова Н.И., управлявшая транспортным средством ***г.р.з. ***, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, в отношении которой *** года инспектором ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы   вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 100)

Для расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ***  г.р.з. *** истец обратилась в ООО «Хонест». Согласно заключения эксперта-техника № *** от *** года, среднерыночная стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства по состоянию на *** года  по устранению повреждений, причиненных мотоциклу в результате  ДТП, составляет  без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д. 38-64)

С результатами данного заключения *** года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 71-72)

2 сентября 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что  заявленные повреждения транспортного средства ***  г.р.з. *** не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания  для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.73)

*** года истец обратилась в ООО «Эксперт-Гарант». Согласно заключения эксперта № *** от *** года об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», рыночная стоимость транспортного средства ***  г.р.з. ***  в доаварийном состоянии на *** года составляет *** руб., в аварийном состоянии - *** руб.(л.д. 7-37)

К письменным возражениям на исковое заявление ответчиком представлен акт экспертного исследования № *** от *** года, согласно выводов которого, исключено образование  всего массива  заявленных механических повреждений мотоцикла ***  г.р.з. ***  при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 105-119)

Поскольку суду сторонами были представлены две взаимоисключающие экспертизы, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 121-122)

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № ** от ** года, выполненным ООО «Эксперт-Альянс», в результате проведенного исследования установлено , что повреждения на обследуемом т/с ***  г.р.з. *** были получены при других обстоятельствах и не могли образоваться в результате непосредственного столкновения с т/с *** г.р.з. ***  в результате ДТП *** года.

На основании присутствующей  на поврежденной части поверхности исследуемого т/с разнохарактерности в образовании следа, не позволяющей установить  причинно-следственную связь приобретенных повреждений в рассматриваемом ДТП и подтверждающей  не соответствие механизма образования  повреждений на поверхности  исследуемого т/с  ***  г.р.з. ***  заявленному  событию по факту ДТП, в результате  столкновения с другим  т/с *** г.р.з. ***, имевшего место *** года, расчет стоимости и восстановительного ремонта , определение рыночной стоимости в решении вопроса о конструктивной гибели и расчет годных остатков  исследуемого т/с не производились (л.д. 133-158)

В судебном заседании также был опрошен эксперт Шилин С.В., который  пояснил, что поскольку судом ставился вопрос о соответствии повреждений транспортного средства к заявленному событию, то эксперт применяет методику трассологического исследования. При проведении подобных экспертиз эксперты руководствуются, в том числе, методикой проведения трассологических экспертиз. Для того , чтобы прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве в результате ДТП 14 июля 2016 года, были исследованы повреждения мотоцикла и признаки следа. Прежде чем делать определенные выводы, был сделан полный анализ  признаков следов на мотоцикле, соотношение поврежденных деталей мотоцикла с удаленностью от зоны контакта  с участком поверхности источника следа. В судебном заседании эксперт в полном объеме подтвердил заключение, проведенное им на основании определения суда от *** года, и сделанные им выводы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной экспертизы № *** по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с учетом пояснений , данных экспертом Шилиным С.В., в судебном заседании. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные  в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Оценивая ранее представленные истцом в материалы дела заключение  ООО «Эксперт-Гарант» № ***  от *** года и  заключение эксперта-техника ООО «Хонест» от *** года, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда,  специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, вопрос о соответствии повреждений мотоцикла *** г.р.з.*** указанным в справке о ДТП от *** года и возможность их получения при заявленных обстоятельствах экспертами не исследовался.

Акту экспертного исследования № *** от *** года, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр», представленному ответчиком, суд полагает возможным доверять в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № *** от *** года.

Представленную истцом рецензию, выполненную ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» на заключение эксперта № ***, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», суд не принимает в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт, либо его опровергающий, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают.

Таким образом, учитывая изложенные выше, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных искового требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.