Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33711/2021 от 07.09.2021

УИД: 23RS0036-01-2021-007054-08

Судья – Старикова М.А.                  Дело № 33а-33711/21                                             (№9а-1328/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой И.Г. к УФССП по КК, судебным приставам по ОУПДС Краснодарского краевого суда о признании незаконными действий по применению к гражданину Российской Федерации внутриведомственного приказа, не являющийся нормативным документом,

частной жалобе Григорьевой И.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьева И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по КК, судебным приставам ОУПДС
Краснодарского краевого суда о признании незаконным действий по применению к гражданину Российской Федерации внутриведомственного приказа, не являющийся нормативным документом.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Григорьева И.Г. просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года отменить. В обосновании своих требований указано, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком и об обязанности административного ответчика принять решение или совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации судья
отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и
законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из представленных материалов следует, что Григорьева И.Г. просила суд признать незаконными действие службы ОУПДС незаконными требование исполнять внутренние распорядительные документы председателя Краснодарского краевого суда; признать незаконными действие службы ОУПДС, которые не соответствуют должностному регламенту пристава; признать незаконными действие службы ОУПДС, которыми обязывали гражданина надеть выданный Краснодарским краевым судом атрибут в виде маски несоответствующий нормативу ГОСТ защиты от COVID-19; признать действие незаконными по применению к гражданину внутренний распорядительного документа имеющего по иерархии Закона
меньшую юридическую силу по отношению к Конституционным правам
гражданина; признать действие должностных лиц службы ОУПДС; незаконными по применению Легистского права к Гражданину Российской
Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судом первой инстанции правомерно установлено, что Григорьева И.Г., заявляя указанные требования, фактически выступает в интересах неопределенного круга лиц, однако, правом на представление их интересов она настоящим Кодексом или другими федеральными законами не наделена, судья Краснодарского краевого суда полагает, что вышеизложенное препятствует принятию административного искового заявления к производству суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда первой истанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: