Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2013 (2-8472/2012;) ~ М-8365/2012 от 15.10.2012

                                        Дело № 2-617/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Хрусталевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Хрусталевой Е.Н., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие по вине Хрусталевой Е.Н., управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, нарушившей ПДД РФ. В связи с наступившим страховым случаем истец выплатил второму участнику ДТП во исполнение обязательств по договору ОСАГО ущерб в сумме 109 590 руб. 19 коп. В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ответчик обязана возместить вред в указанном размере. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме суммы ущерба в указанном размере истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины (л.д.51-52, уточненный иск).

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать без его участия, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представителя в суд не направил, ходатайства об отложении слушания не заявил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик выразил не согласие с суммой ущерба.

Истец в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1081 ГК Р Ф, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии № (л.д.7-8), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "А/М" гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие по вине Хрусталевой Е.Н., управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, нарушившей ПДД РФ. Изложенное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10), материалами дела об административном правонарушении (л.д.55), из которого усматривается, что в отношении Хрусталевой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Ответчик вины в ДТП не оспаривала, факта управления автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии опьянения не опровергла.

В связи с наступившим страховым случаем истец выплатил второму участнику ДТП во исполнение обязательств по договору ОСАГО ущерб в сумме 109 590 руб. 19 коп. Изложенное подтверждается актом о страховом случае (л.д.6), актом осмотра (л.д.11-17), заключением о стоимости ремонта (л.д.18-23), расчетом выплаты по лимиту ответственности (л.д.24), платежным поручением (л.д.25).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что сумма ущерба истцом завышена ответчик суду не представил. Факт выплаты страхового возмещения в указанном в иске размере 109 590 руб. 19 коп. подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 3 391,80 руб., подтверждающихся платежным поручением (л.д.3), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «истец» к Хрусталевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хрусталевой Е.Н. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 109 590 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 391 руб. 80 коп., а всего 112 981 (Сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья