Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32286/2019 от 27.09.2019

Судья: Дивяшова О.В.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Матеты А.И., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике Князевой Д. П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года с использование технических средств аудио протоколирования апелляционную жалобу Николаевой Л. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

             по делу по иску Николаевой Л. В. к Ашуркову Я. В. о возмещении убытков,

            заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

        объяснения Николаевой Л. В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л. В. обратилась в суд с иском к Ашуркову Я. В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей принадлежит наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>. Движимое имущество, находящееся в указанной квартире, в наследственную массу не вошло. При посещении квартиры в августе 2018 года истица обнаружила отсутствие большей части имущества. Опросив соседей, установила, что вещи из квартиры выносил ответчик Ашуркой Я.В., являющийся зятем ее родной сестры.

Просила взыскать в возмещение убытков 94200 руб..

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь, что он является зятем родной сестры истицы. Бабушка супруги умерла <данные изъяты>. Истица и ее сестра – Пичугина обратились к нотариусу, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру. Однако в эту квартиру ответчик доступа не имел. Пичугина Т.Ф. просила его вынести и выбросить на помойку непригодные для использования люстру, шкаф, шторы и вешалку. О месте нахождении иных вещей ему неизвестно. Ответчик также указал, что после смерти наследодателя истица и Пичугина разделили между собой личные ценные вещи умершей.

Свидетель Пичугина Т.Ф. показала суду, что действительно просила ответчика выбросить непригодные для использования вещи из указанной квартиры.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличия убытков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истица приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>. 10 по <данные изъяты>. Наследником другой 1/2 доли указанной квартиры является её сестра – Пичугина Т.Ф.. Движимое имущество, состоящее из предметов домашнего обихода, мебели в наследственную массу не вошло. Истица с Пичугиной разделили ценные вещи умершей в добровольном порядке.

    Доступ в указанную квартиру имели только истица и Пичугина Т.Ф..

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. ст. 55-56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства наличия в собственности наследодателя вещей, которые указаны в иске, а также подтверждающие виновность ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Факт хищения или владения ответчиком движимым имуществом истицы также не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи