Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 05.03.2014

Дело № 12-18/2014

                         Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2014 года                         город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» капитана полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

года инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по признакам ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно данных протокола ФИО1 управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион <дата> в <данные изъяты> по <...> с нечитаемыми ( грязными) государственными регистрационными знаками.

По ходатайству ФИО1 заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ России по <...> дело передано для рассмотрения в отдел ГИБДД МО МВД России « Соликамский » - по месту жительства ФИО1

Постановлением и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ

« Соликамский» от <дата> ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в административном протоколе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что при принятии обжалуемого решения должностным лицом не принято во внимание, что при начале движения его автобус был чистый, поездка длилась более 5 часов по дороге, обработанной реагентами, при остановке транспортного средства он протер государственные номера. Кроме того, государственные номера читались на расстоянии 20 метров, замера на читаемость государственных номеров не производилось, понятые при составлении протокола не присутствовали, его вина в совершении правонарушения отсутствует. В устной форме ему было сказано, что при фиксации нарушения применялись технические средства, но видеозапись ему не показали, административный протокол не содержит сведений о техническом средстве, производившем фиксацию нарушения. Кроме того, за совершение правонарушения предусмотрена альтернативная ответственность, при принятии решения вопрос об объявлении предупреждения должностным лицом не был рассмотрен, не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного дела, данные видеозаписи, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 500 рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15). В п. И4.7 приложения И к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается административным протоколом, который был составлен должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами инспекторов ГИБДД, данными приобщенной к делу видеозаписи, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения жалобы, при этом, ФИО1 не оспаривал тот факт, что на записи зафиксирован автобус, которым он управлял. Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось продолжительное время в пути, не исключает ответственности за содеянное, поскольку нечитаемый государственный номер отнесен к неисправностям, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства, что возлагает на водителя обязанность следить за состоянием государственных номерных знаков по ходу движения транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий судьей отклоняются, поскольку в данном случае требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела должностным лицом нарушения норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания должностным лицом в соответствии с требованиями гл 4 КоАП РФ обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно совершал правонарушения в области безопасности дорожного движения, наказание обоснованно назначено в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенное ФИО1 правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку создавало реальную угрозу охраняемым законам интересам, а потому, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский » капитана полиции ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак