Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2017 ~ М-479/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием представителя истца- адвоката Бондаренко Н.М.,

представителя ответчика Хорошиловой Л.А.,

Третьего лица Малаховой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Акчурину А.С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

Гришина Н.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № являются Малахова Т.Ф., Малахов А.С. Ранее ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. 15.11.2007 г. на основании постановления администрации Соль-Илецкого района, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Соль-Илецкого района и Акчуриным А.С. был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес>., на котором расположен многоквартирный жилой дом. Акчурин А.С. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается записью о государственной регистрации № от 15.11.2007 г. Ссылаясь на п. 3 ст. 36 ЗК РФ истец полагает, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка собственниками домовладения, находящегося на нем, являлись ФИО9, Малахова Т.Ф и Акчурин А.С., в связи с чем они все имели право на передачу земельного участка в собственность. Право Акчурина А.С. на весь земельный участок возникнуть не могло, в связи с чем полагают необходимым признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок. Просили суд признать отсутствующим право собственности Акчурина А.С. на земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира: обл. Оренбургская, район Соль-Илецкий, <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом.; исключить запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Акчурина А.С. на земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира: обл. <адрес>.

В судебное заседание истец Гришина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Бондаренко Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцы являются собственниками квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст. 36 ЖК РФ их право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло в силу закона, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Акчурин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хорошилова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что Акчурин А.С. является собственником лабораторно- лабораторного здания по адресу: <адрес>. Земельный участок по этому же адресу он приобрел на основании договора купли- продажи от 10.10.2007 г., заключенного с администрацией МО Соль-Илецкий район. На момент заключения указанного договора Акчурин А.С. являлся единственным собственником лабораторно- лабораторного здания по адресу: <адрес> и до настоящего времени им является. Просила отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 07.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Малахова Т.Ф. и Малахов А.А.

Третье лицо Малахова Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо Малахов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Акчурин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: обл. Оренбургская, р-он Соль-Илецкий, <адрес> право собственности зарегистрировано 15.11.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Акчурину А.С. на праве собственности принадлежит одноэтажное административно- лабораторное здание, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2007 г. и выпиской из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты> у каждого принадлежит квартира № площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2014 г.Малахов А.А. и Малахова Т.Ф. являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> у каждого помещения, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование заявленных требований представитель истцов ссылается на то, что они являются собственниками квартиры многоквартирного жилого дома, при этом суду не представлено доказательств того, что назначение здания, в котором расположена квартира истцов, является многоквартирный домом, как следует из представленных в суд документов по адресу: <адрес> расположено административно- лабораторное здание, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., а не многоквартирный дом, в связи, с чем ссылка представителя истцов на положения ст. 36 ЖК РФ, как основание возникновения их прав на земельный участок, является несостоятельной.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, при этом содержащийся в ней перечень принято считать открытым в силу прямого указания на то, что защита может осуществляться "иными способами, предусмотренными законом".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 11.03.2015 г. Гришиной Н.А., действующей в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Акчурину А.С., администрации МО Соль-Илецкий район Оренбургской области о признании ничтожным договора купли- продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного разъяснения следуют определенные правовые позиции. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истцов. Указанные правовые позиции аналогичны изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Из материалов дела следует, что истцы, в интересах которых действует Гришина Н.А., не обладают каким-либо правом в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья : Сидоренко Ю.А.