Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25015/2021 от 11.08.2021

Судья Геберт Н.В.                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 18 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелева А.Л.,

судьи: Ляхович М.Б., Магоня Е.Г.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С. С. к Сытилину Р. А., Данилову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Сытилина Р. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Яковенко С. С. к Сытилину Р. А., Данилову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Юником» Грибанову Ю.Н. На оплату экспертизы согласился.

Ответчик Сытилин Р.А., представители ответчика возражали против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо Дроганов В.Г. данное ходатайство поддержал.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой Автотехнической Экспертизы МАДИ, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

        - Определить действительную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиля истца Яковенко С.С. Ниссан ИКС-Трейл, гос. per. знак М 452 СМ 750, до повреждений по состоянию на дату ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

        - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Яковенко С.С. Ниссан ИКС-Трейл, гос. per. знак М 452 СМ 750, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа данного транспортного средства; а также определить величину утраты товарной стоимости данного автомобиля.

        Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Яковенко С.С., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, Сытилин Р. А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд фактически назначил не дополнительную, а повторную экспертизу, судом нарушен принцип разумности срока судопроизводства, кроме того судом был выдан запрос в СПАО «Ингосстрах» стороне истца.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности сделанных экспертом Смертиным А.А. ООО «НЭиО» в проведенной по делу автотехнической экспертизе выводов, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство и назначил по делу дополнительную экспертизу.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Сытилина Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи