Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2020 ~ М-870/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-937/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием истца Дубровской Г.В.,

представителя истца Дубровского А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Г. В. к Свистунович О. Г., Свистунович Р. Г. о признании договора дарения недвижимости ничтожным, аннулировании актовой записи,

установил:

Дубровская Г.В. обратилась в суд с иском к Свистунович О.Г., Свистунович Р.Г. о признании ничтожной сделки - договора дарения за 2019 г. земельного участка площадью № кв.м., к.н. №, расположенного по адресу <адрес> и расположенной на нем квартиры общей площадью № кв.м., к.н. №, по адресу <адрес>, заключенного между Свистунович О. Г. и Свистунович Р. Г., применении последствий ничтожности сделки: - привести стороны в первоначальное положение. Также просит исключить из единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости актовые записи:

№ от 10.01.2020г. о регистрации права собственности Свистунович Р. Г. на земельный участок к.н. № площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

№ от 10.01.2020г. о регистрации права собственности Свистунович Р. Г. на квартиру площадью № кв.м., к.н. № по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что 30.11.2017 г. истец и Свистунович О.Г. заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес>. Фактически данная сделка прикрывала собой другую - договор займа, согласно которого Свистунович О.Г. взяла у истца в долг 1000 000 руб. сроком до 08.12.2019г. по залог квартиры и участка.

Решением Нытвенского райсуда от 22.07.2019г. договор купли-продажи по иску Свистунович О.Г. был признан недействительным именно как притворная сделка, совершенная с целью прикрытия залога данной квартиры и участка как обеспечения заемного обязательства по договору займа от 08.12.2017г. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.10.2019г. решение в этой части оставлено без изменения, сделано дополнительное суждение о недействительности заключенного соглашения и залоге ввиду отсутствия его в письменной форме.

На момент вступления решения суда в силу долг Свистунович О.Г. не был погашен.

01.11.2019г. Нытвенским райсудом вынесено решение о взыскании со Свистунович О.Г. в пользу истца по другому договору займа 390 000 рублей. Данная квартира и земельный участок оставались единственным ликвидным имуществом Свистунович О.Г., поскольку она распродала иные принадлежащие ей земельные участки и недвижимость. Добровольно ни долг 1000 000 рублей, ни присужденные 390 000 рублей она не погашает, принудительно взыскать с нее судебные приставы с 2019 года ничего не могут - имущества и официальных доходов она не имеет.

Достоверно зная о многочисленных крупных долгах, отсутствии ликвидного имущества и официальных доходов, позволяющих выплачивать долги, после отмены обеспечительных мер по решению суда № 2-630/2019 и переоформления обратно в свою собственность квартиры по адресу <адрес>, расположенной на земельном участке, Свистунович О.Г. подарила данное имущество своей матери Свистунович Р.Г., продолжая проживать в этой квартире, пользоваться без ограничения ею и земельным участком. Договор дарения имущества матери при фактическом не выбытии имущества из обладания Свистунович О.Г. и возможности получить это имущество обратно в любое время, имел только одну цель - вывод имущества из ее собственности как должника, для невозможности обращения на нее взыскания, ограничения во владении.

Точная дата договора дарения не известна, он мог быть заключен в ноябре-декабре 2019 года. Сделка, заключенная с такой целью, с какой договор дарения заключили ответчики, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, к ней применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, т.е. указанные квартира и земельный участок подлежат передаче обратно в собственность Свистунович О.Г., а регистрационные записи о праве собственности Свистунович Р.Г. должны быть признаны недействительными и исключены из ЕГРН.

Истец Дубровская Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что сделку по договору дарения между ответчиками считает противоправной. Свистунович Р.Г. узнала о долге дочери, хотела вернуть деньги. О. пыталась неоднократно продать эту квартиру. Состоялось два судебных решения о взыскании денежных средств в отношении 397 000 рублей по договору займа и 1000 000 рублей с возвратом 20 % годовых обеспечение возврата денег по другой расписке. Земельный участок и находящееся на нем жилое помещение было оформлено в виде договора купли-продажи как обеспечение денежных средств. 06.04.2019 О. поехала в Белоруссию к маме и хотела вернуть деньги. У нее были квартиры в <адрес>. По иску Свистунович были наложены обеспечительные меры на квартиру. 25.12.2019 было возбуждено исполнительное производство по решению на сумму взыскания со Свистунович 397 000 руб. В феврале 2020 г. в суде узнала о договоре дарения. Деньги до настоящего времени не возвращены, Свистунович должна ей 1780000 руб. Писали жалобу в УФССП на действия судебного пристава-исполнителя, ответа до сих пор нет.

Представитель истца Дубровский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, пояснил, что был в курсе этого долга, Р. Г. знала о долге, обязалась отдать денежные средства.

Ответчики Свистунович О.Г., Свистунович Р.Г. в судебное заседание не явились, заказные письма, направленные по их месту жительства, возвращены почтой России с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно сообщению ОМВД России по Нытвенскому району от 25.09.2020, 24.11.2020 г., Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.11.2020 г., Свистунович О.Г. с 18.09.2013 г., Свистунович Р.Г. с 03.03.2020 г. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 47). Согласно показаний свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, ответчики проживают по указанному адресу.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о дне рассмотрения дела извещен, ранее предоставлен отзыв на иск в письменном виде.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, гражданские дела № 2-630/2019, № 2-137/2020, № 2-187/2020, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22.07.2019 года (дело № 2-630/2019) исковые требования Свистунович О.Г. удовлетворены, судом постановлено: Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 30 ноября 2017 года между Свистунович О. Г. и Дубровской Г. В.. Применить последствия недействительности вышеуказанного договора путем возврата в собственность Свистунович О. Г. земельного участка с частью жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать со Свистунович О. Г. в пользу Дубровской Г. В. денежные средства в сумме 170 000 руб. Взыскать с Дубровской Г. В. в пользу Свистунович О. Г. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

По указанному гражданскому делу № 2-630/2019 определением от 28.06.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка и части жилого дома (квартиры), принадлежащих на праве собственности Дубровской Г.В., расположенных по адресу: <адрес>.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Нытвенского районного суда от 28 июня 2019 г. в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и части жилого дома (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащих на праве собственности Дубровской Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 г. решение Нытвенского районного суда от 22 июля 2019 года отменено в части взыскания со Свистунович О. Г. в пользу Дубровской Г. В. денежных средств в сумме 170 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, применив в качестве недействительности сделки купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 30 ноября 2017 года, признав наличие между сторонами договора займа, по условиям которого Дубровская Г. В. передала в качестве займа Свистунович О. Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием возврата в срок до 08 декабря 2019 года и уплатой процентов в размере 20 % годовых. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.11.2019 года в отношении Свистунович О.Г. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований – 390 000 руб. (л.д. 31).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.11.2019 года (дело № 2-1001/2019) со Свистунович О.Г. в пользу Дубровской Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2018 в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб., всего 397 100 руб. (л.д. 16). Решение вступило в законную силу 03.12.2019 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. В сводке по исполнительному производству от 03.11.2020 указано, что 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении Свистунович О.Г., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 397 100 руб. в пользу взыскателя Дубровской Г.В. (л.д. 31). Исполнительное производство объединено в сводное. Остаток долга составляет 397 099,70 руб. (л.д. 124-130).

По гражданскому делу № 2-137/2020 по иску Дубровской Г.В. к Свистунович О.Г. о взыскании долга по договору займа, 25.12.2019 г. определением Нытвенского районного суда отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.02.2020 года (дело № 2-137/2020) со Свистунович О.Г. в пользу Дубровской Г.В. взыскан долг в размере 170 000 руб., государственная пошлина в сумме 4600 руб., всего 174 600 руб. (л.д. 26-27). Решение вступило в законную силу 07.04.2020 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. В сводке по исполнительному производству от 03.11.2020 указано, что 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свистунович О.Г., исполнительное производство объединено в сводное. Остаток долга составляет 174 599,86 руб. (л.д. 117-123).

Определением от 25.02.2020 года принят отказ от части заявленных исковых требований истца Дубровской Г.В. на сумму 1230000 рублей о взыскании долга со Свистунович О.Г. по гражданскому делу 2-137/2020, дело в части взыскания денежных средств на сумму 1230000 рублей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 г. определение Нытвенского районного суда от 25.02.2020 г. отменено, дело в части требований о взыскании 1 230 000 руб. направлено на новое рассмотрение по существу.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 28.07.2020 года (дело № 2-137/2020) со Свистунович О. Г. в пользу Дубровской Г. В. взыскан долг в размере 1 188 000 руб. и государственная пошлина в сумме 10390 рублей, всего 1 198 390 руб. Решение вступило в законную силу 05.09.2020 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. В сводке по исполнительному производству от 03.11.2020 указано, что 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свистунович О.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 1 198 390 руб. в пользу взыскателя Дубровской Г.В. Остаток долга составляет 1198 390 руб. (л.д. 138-143).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.02.2020 года (дело № 2-187/2020) Дубровской Г.В. отказано в удовлетворении требований к Свистунович О.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 28-30). Решение вступило в законную силу 07.04.2020 г.

06.10.2020 года в отношении Свистунович О.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: арест земельного участка и части жилого дома, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 134-137). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда, выданного согласно Определения суда от 21.09.2020 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Из копии договора дарения недвижимого имущества от 08.01.2020 г. следует, что Свистунович О.Г. подарила Свистунович Р.Г. земельный участок и часть жилого дома (квартиру), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 61 а). Имеются подписи дарителя и одаряемого.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.09.2020 г., от 28.09.2020 г., земельный участок площадью №., кадастровый №, и квартира площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Свистунович Р.Г. с 10.01.2020 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 34-36, 48-50).

Выписками из ЕГРН от 28.10.2020 г. подтверждается, что на указанные объекты недвижимости имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 06.10.2020 запрещение регистрации, арест (л.д. 108-115).

По сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.10.2020 г., ЕГРН содержит сведения о земельном участке и помещении – квартире по адресу: <адрес>. Сведения об ограничениях (обременениях): арест, запрещение регистрации на основании определения Нытвенского районного суда от 21.09.2020, дата регистрации 06.10.2020. Записи являются актуальными (л.д. 54-58, 63-65).

В выписке из ЕГРН от 28.10.2020 г. имеются сведения о том, что помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Свистунович О.Г. с 22.10.2007 г. на основании договора купли-продажи, Дубровской Г.В. – с 06.12.2017 г. на основании договора купли-продажи, Свистунович О.Г. – с 05.12.2019 г. на основании решения суда, Свистунович Р.Г. – с 10.01.2020 г. на основании договора дарения (л.д. 99-101); земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Свистунович О.Г. с 22.10.2007 г. на основании договора купли-продажи, Дубровской Г.В. – с 06.12.2017 г. на основании договора купли-продажи, Свистунович О.Г. – с 02.12.2019 г. на основании решения суда, Свистунович Р.Г. – с 10.01.2020 г. на основании договора дарения (л.д. 102-104).

Из выписки из ЕГРН от 29.10.2020 г. следует, что Свистунович Р.Г. по состоянию на 27.10.2020 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации (л.д. 105).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свистунович О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации (л.д. 106-107). Данное доказательство опровергает доводы истца о том, что у ответчика Свистунович О.Г. не имеется другого ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах гражданского дела № (л.д. 103-104, 105) находятся письменные договоры, подтверждающие, что на момент возникновения долговых обязательств перед Дубровской Г.В. в собственности Свистунович О.Г. находилось несколько объектов недвижимости, которыми она распорядилась 03.06.2019, 05.07.2019 путем заключения договоров купли-продажи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Дубровская Г.В. говорила, что она дала деньги Свистунович О.Г., а та переписала на нее жилой дом. В дальнейшем по судьбе жилого помещения, кто кому передавал, какие сделки оформлял, не известно. Известно про конфликт между Дубровской Г.В. и Свистунович О.Г.. Предложил выписать Свистунович Р.Г. как иностранного гражданина. В то время исполнял служебные обязанности участкового уполномоченного с 2017 по 2019 год. Свистунович О.Г. постоянно проживает в спорном жилом помещении.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель 1 от 17.11.2020, который указывал, что ответчиков знает, взаимоотношения соседские. Забор общий делали в 2018 году по адресу <адрес>, познакомились со Свистуновичами, с ее мамой познакомились. В настоящее время Свистунович не видел месяц-два. Когда забор строили, общались, ходили в гости друг к другу, они там жили, она говорила, что с <адрес> приехала, дочь она ругала, зачем забор строить, если у нее большой долг. О том, что подарила дом Свистунович своей маме, ничего не известно. Р. Г. знала о долгах О..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Дубровской Г.В. и Свистунович О.Г. имеются долговые обязательства на сумму 1 748 000 руб.

В отношении Свистунович О.Г. имеется несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу Дубровской Г.В., должником обязанности по исполнению решений суда о возврате долга истцу не исполнены, т.е. до настоящего времени задолженность Свистунович О.Г. перед Дубровской Г.В. не погашена.

Судом принимались обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде наложения ареста, запрещения регистрации как обеспечительные меры только в период рассмотрения гражданского дела № 2-630/2019 по иску Свистунович О.Г. к Дубровской Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Обеспечительные меры отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Кроме того установлено, что 08.01.2020 г. между Свистунович О.Г. и Свистунович Р.Г. заключен договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Свистунович О.Г. недвижимого имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» спорное имущество. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно этого результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения. 10.01.2020 г. указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорную квартиру и земельный участок была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных договором дарения правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

В судебном заседании установлено, что Свистунович О.Г. и Свистунович Р.Г. зарегистрированы в спорной квартире, факт их проживания в спорном жилом помещении не оспаривается истцом. Ответчики пользуются спорным недвижимым имуществом по назначению, следовательно, у одаряемого лица Свистунович Р.Г. имеется заинтересованность в использовании этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные жилое помещение и земельный участок являются предметом, переданным ответчиком Свистунович О.Г. истцу Дубровской Г.В. в обеспечение обязательств, что Свистунович О.Г. на момент совершения сделки знала о наложении ареста на ее имущество в обеспечение требований по иску Дубровской Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца применительно к положениям как ст. 169, так и ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Истцом не доказано, что договор дарения является мнимой сделкой, равно как и не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Права собственника квартиры и земельного участка Свистунович О.Г. по распоряжению спорным недвижимым имуществом не были чем-либо ограничены, и она имела право распорядиться им по своему усмотрению.

После заключения ответчиками договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации перехода к Свистунович Р.Г. права собственности на квартиру и земельный участок. Ответчиками были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Суд приходит к выводу, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Свистунович О.Г. как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

При этом сам факт проживания дарителя в спорной квартире не может являться основанием признания недействительным оспариваемого договора дарения, т.к. проживание в ней ответчика может затрагивать права только собственников данного имущества.

Спорное жилое помещение являлось и является помещением, где Свистунович О.Г. проживала и проживает постоянно. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ).

Оценивая доводы истца о том, что ответчик Свистунович О.Г. намерено заключила договор дарения со своей мамой, что бы не лишиться квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, суд принимает ко вниманию установленные выше обстоятельства, исходя из анализа представленных истцом доказательств. В том числе и исходя из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020, где предметом исполнения являлось: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований 390 000 руб. Из данного Постановления следует, что на основании судебного акта выдан исполнительный лист для принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению требований Дубровской Г.В. о взыскании денежных средств в сумме 390 000 руб. со Свистунович О.Г. При этом отсутствует указание о наложении ареста на конкретное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Свистунович О.Г. Из текста постановления следует о направлении его копии взыскателю Дубровской Г.В., должнику Свистунович О.Г., в Нытвенский районный суд. Как следует из пояснений истца Дубровской Г.В., действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не обжаловались.

Таким образом, и сам факт наличия у ответчика Свистунович О.Г. неисполненных денежных обязательств перед Дубровской Г.В. не может являться безусловным основанием для оспаривания сделки, совершенной в отношении недвижимого имущества, которое не является предметом обеспечения этих обязательств.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, поскольку не усматривает в действиях Свистунович О.Г. при совершении договора дарения нарушений законов, а именно, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также злоупотребления правом и умысла на сокрытие имущества и воспрепятствование исполнению судебных актов о взыскании задолженности.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между ответчиками Свистунович О.Г. и Свистунович Р.Г. оспариваемой сделки в виде договора дарения за 2019 год.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что между ответчиками договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества был заключен 08.01.2020, дата государственной регистрации договора – 10.01.2020.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом истцу и представителю истца были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35, ст.39 ГПК РФ, в том числе и право на изменение предмета иска. Однако, истец Дубровская Г.В. и её представитель Дубровский А.В. отказались воспользоваться правом на уточнение исковых требований по предмету спора, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.11.2020 (л.д. 148-149).

Суд, разрешая заявленные истцом требования, не находит правовых оснований для выхода за пределы этих требований, и отказывает в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки – договора дарения за 2019 год земельного участка и расположенной на нем квартиры, находящихся по адресу: <адрес> виду отсутствия предмета спора, указанного истцом.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании ничтожной сделки договора дарения за 2019 год земельного участка и расположенной на нем квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, то не подлежат удовлетворению и производные требования: об исключении из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости актовых записей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вынесении в отношении начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 частного определения. Суд считает, что заявленное ходатайство не может быть разрешено в рамках настоящего гражданского дела, поскольку для его разрешения требуется дать оценку действиям должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, что выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом Дубровской Г.В. Кроме того, рассмотрение споров о законности действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей предусмотрено в ином установленном законом порядке согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Дубровской Г. В. в удовлетворении исковых требований к к Свистунович О. Г., Свистунович Р. Г. о признании ничтожной сделки договора дарения за 2019 год земельного участка, площадью № кв.м, к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> расположенной на нем квартиры, общей площадью № кв.м, к.н. №, приведении сторон в первоначальное положение, и исключении из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости актовых записей, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 15 декабря 2020 года.