Решение по делу № 2-2/2015 (2-1568/2014;) ~ М-91125/2014 от 17.06.2014

17 февраля 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-2/2015)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:    

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

    истца Брауде А.В., представителя истца Захаровой М.В.

ответчика Леонтьева Д.Ю., представителей ответчика Леонтьева Ю.Б., Бородулина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Брауде А.В. к Леонтьеву Д.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брауде А.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву Д.Ю. о расторжении договора подряда на строительство, возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4-6).

    В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором решил возвести хозяйственный блок, включающий в себя гараж. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Леонтьевым Д.Ю. договор подряда на строительство № по условиям которого Леонтьев Д.Ю. обязался построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке хозяйственный блок, включающий в себя гараж по проекту «<данные изъяты>». Согласно договора, работы выполняются из материала подрядчика Леонтьева Д.Ю. Для строительства гаража по условиям договора должен быть установлен фундамент из <данные изъяты> буронабивных свай, а также использован брус обвязочный фрезерованный антисептированный, устройство стен планировалось из досок. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> руб., однако с ответчиком была устная договоренность о возведении в будущем жилого дома на участке, в связи с чем, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика перечислены денежные суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что буронабивные сваи установлены в количестве <данные изъяты> штук, что не соответствовало условиям договора, и с нарушением строительных правил и условий договора по их диаметру и длине. Для нижней обвязки сруба использовался не фрезерованный брус, имеющий гнилостные участки, сколы и трещины, не пропитанный антисептиком. Монтаж нижней обвязки из бруса также выполнен с нарушением строительных норм. Поставленный подрядчиком пиломатериал для устройства стен не соответствовал качеству, имел многочисленные трещины, деформации, гнилостные участки и сучки. Наличие перечисленных недостатков подтверждаются заключением специалиста Фалиной Е.А., которая в мае ДД.ММ.ГГГГ года осмотрела объект и поставленные материалы. После осмотра работ и материалов специалистом Фалиной Е.А., им была нанята новая бригада рабочих, которые по периметру фундамента возведенного ответчиком залили новый ленточный фундамент, демонтировав нижнюю обвязку сруба и построив гараж из газобетонных блоков. Предъявленные ответчику письменные претензии о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оставлены им без удовлетворения. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя услуг о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>% от суммы убытков за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Брауде А.В. и его представитель Захарова М.В., действующая на основании доверенности от 29.07.2013 г. (т. 1 л.д. 38), заявленные требования поддержали.

Ответчик Леонтьев Д.Ю. и его представители- Бородулин А.В., действующий на основании доверенности от 25.07.2012 г. (т. 1 л.д. 56) и Леонтьев Ю.Б., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, возражали против заявленных требований. Имеющиеся возражения мотивировали тем, что истцом не представлены доказательства несоответствия поставленных материалов и выполненных работ по устройству буронабивных свай и нижней обвязки сруба требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Истец, прибыв на участок в мае ДД.ММ.ГГГГ года, не позволил окончить выполнение работ, выгнав работников с участка в грубой форме. Впоследствии, Брауде А.В. чинил препятствия в выполнении работ. Работы не были окончены из-за умышленных действий истца. Условия для хранения завезенного пиломатериала Брауде А.В. не обеспечил, в результате из-за погодных условий качество поставленного пиломатериала могло ухудшиться. Заключение специалиста Фалиной Е.А., представленное истцом при обращении в суд с иском, не является доказательством заявленных требований, поскольку из пояснений специалиста Фалиной Е.А. следует, что в день ее выезда на земельный участок истца все осмотренные ею сваи были в земле и она видела лишь их оголовки, по результатам визуального осмотра которых пришла к выводу о некачественном выполнении работ. Выводы о несоответствии длины свай и их диаметра требованиям строительных норм специалистом сделаны на основании фотографий, переданных ей истцом, без фактического осмотра свай и замеров на месте. Выводы специалиста о несоответствии буронабивных свай требованиям строительных норм и правил и поставленного подрядчиком пиломатериала установленным требованиям опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «<адрес>». Поскольку истцом до обращения в суд демонтирован фундамент из буронабивных свай с их повреждением, а также демонтирована установленная нижняя обвязка сруба и на этом месте возведено новое строение из газобетонных блоков, не имеющее отношения к заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору подряда, эксперт был лишен возможности определить соответствие выполненной конструкции действующим строительным нормам и правилам.

    Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Брауде А.В. заключил с Леонтьевым Д.Ю. договор подряда на строительство № №, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела.

По условиям договора Леонтьев Д.Ю. принял на себя обязательство построить по заданию заказчика Брауде А.В. хозблок, включающий в себя гараж, а заказчик принять и оплатить работы. По условиям договора работы выполняются из материала подрядчика.

Текст договора представлен в материалы дела каждой из сторон и отличается (т. 1 л.д. 7-12, 61-68).

Поскольку истцом Брауде А.В. суду не представлен подлинный экземпляр договора подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенный к иску при обращении в суд, то суд исходит из текста договора, подписанного сторонами, подлинник которого представлен ответчиком Леонтьевым Д.Ю. (т. 1 л.д. 61-68). Подлинность подписи заказчика на договоре истец Брауде А.В. не оспаривал.

Согласно договора подряда, выполнить работы по заданию заказчика подрядчик обязался в установленный п. 4 договора срок, который фактически в п. 4 не определен.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора его стоимость определяется на основе договорной цены на строительную продукцию и включает в себя: стоимость строительных материалов, стоимость работ, транспортные расходы.

Объем и стоимость работ и материалов (цена договора) указаны в документации – Приложениях к настоящему договору. Стоимость работ, установленная документацией, считается фиксированной и не может быть изменена по инициативе любой из сторон при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты работы (Приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В Приложении № 1 определена стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 66).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата по договору в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13, 14).

В Приложении № 1 к договору указано, что для строительства гаража используются: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук размером <данные изъяты>, <данные изъяты> размером <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> шт., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> пола <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, <данные изъяты>. Фундамент (с материалом) + гараж (материал+доставка+ монтаж) (т. 1 л.д. 65-66).

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля и материалов дела, ответчиком Леонтьевым Д.Ю. были доставлены в <адрес> строительные материалы.

Как следует из пояснений истца, ответчиком были нарушены условия договора подряда: поставлен некачественный строительный материал, не соответствующий условиям договора, нарушены сроки строительства, установка фундамента из буронабивных свай и нижнего обвязочного бруса произведены с нарушением строительных правил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которая оставлена Леонтьевым Д.Ю. без удовлетворения (т. 1 л.д. 35).

Заявленные требования истец обосновывает заключением специалиста Фалиной Е.А., согласно которого работы по устройству фундамента из буронабивных свай и работы по устройству нижней обвязки сруба, а также поставленный ответчиком материал не соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных нормативов: фактическое количество установленных свай <данные изъяты> шт. (вместо <данные изъяты> шт.), длина их ствола противоречит требованиям правил, оголовки выполнены с нарушением строительных норм; для нижней обвязки деревянного сруба использован не фрезерованный брус, имеющий многочисленные трещины, деформации, внутренние гнилостные участки и сучки; брус нижней обвязки смонтирован с уклоном, превышающим допустимый, соединения стыковки бруса выполнены с нарушением требований ГОСТ; поставленный и хранящийся на земельном участке пиломатериал не соответствует требованиям качества (т. 1 л.д. 15-34).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<адрес>» (т. 1 л.д. 98-101).На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы при строительстве хозблока, включающего в себя гараж, условиям заключенного между сторонами договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе при использовании строительных материалов?

Соответствуют ли произведенные работы по строительству хозблока, включающего гараж, действующим строительным нормам и правилам?

Соответствует ли качество поставленного строительного материала требованиям обязательных норм и правил?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № №, экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр находящегося на земельном участке кадастровый № № строения, которое по планировке, конструктивным характеристикам и материалу исполнения не соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., возведенное строение не имеет отношения к заключенному договору (т. 1 л.д. 132-134). Осмотренные специалистом Фалиной Е.А. конструкции на земельном участке отсутствуют, что согласуется с пояснениями истца о том, что истцом до обращения в суд демонтирован фундамент из буронабивных свай, а также демонтирована установленная нижняя обвязка сруба и на этом месте возведено новое строение из газобетонных блоков.

Проверить соответствие выполненных работ при строительстве хозяйственного блока, включающего в себя гараж, по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным. Так как результат выполненных работ, зафиксированных в заключение специалиста Фалиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован.

Качество поставленного строительного материала по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а именно стенового комплекта хозяйственного блока с гаражом, без учета дефектов, образованных в результате действия атмосферы в период хранения, соответствует по ГОСТ 8486-86 пиломатериалам хвойных сортов 2-го и 3-го сортов, допустимо для строительства строений данного назначения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «<адрес>» № №, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, вывода эксперта. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд критически оценивает представленное истцом при обращении в суд с настоящим иском Заключение специалиста Фалиной Е.А., составленное по заказу истца Брауде А.В., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). Указанное Заключение составлено лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает во внимание, что при проведении исследования специалистом Фалиной Е.А. все участвующие в деле лица не имели возможности поставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Исходя из заключения судебной экспертизы, ответчиком Леонтьевым Д.Ю. поставлен пиломатериал, качество которого соответствует установленным нормам и правилам.

Кроме того, не смотря на отсутствие возведенных ответчиком на земельном участке истца конструкций на момент проведения судебной экспертизы, эксперт в исследовательской части заключения указал, что выводы специалиста Фалиной Е.А. о несоответствии осмотренных ею буронабивных свай требованиям строительных норм ошибочны, предусмотренная договором длина буронабивных свай соответствует положениям СНиП 2.02.01-83* (т. 1 л.д. 129), что позволяет суду усомниться в правильности выводов специалиста в целом.

Как установлено судом и следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания специалиста Фалиной Е.А. в день ее выезда на земельный участок истца, который имел место ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ как ею ошибочно указано в заключении (т. 1 л.д. 17), все осмотренные ею буронабивные сваи были в земле и она видела лишь их оголовки, по результатам визуального осмотра которых пришла к выводу о некачественном выполнении работ. Выводы о несоответствии длины свай и их диаметра требованиям строительных норм ею сделаны на основании фотографий, переданных ей истцом, без фактического осмотра свай и замеров на месте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение специалиста Фалиной Е.А. в части ее выводов о несоответствии устройства фундамента и буронабивных свай строительным нормативам (т. 1 л.д. 28) суд не принимает во внимание в качестве доказательства заявленных требований.

Согласно заключения судебной экспертизы, при решении вопроса о несоответствии устройства нижнего обвязочного бруса требованиям строительных правил, специалистом Фалиной Е.А. не проводился детальный промер бруса. Указанный специалистом уклон бруса, зафиксированный уровнем в 4 мм, считается допустимым. Для определения точности горизонта плоскости (монтажной поверхности) на объекте необходимо было использовать оптико- механический прибор – нивелир, с составлением последующей схемы (исполнительной схемы) высотного положения нижнего обвязочного бруса. Кроме того, экспертом указано, из заключения специалиста видно, что съемка произведена в промежуточный этап в процессе сборки обвязки. Так как на снимках отсутствуют монтажные отверстия или крепеж на стыках обвязочного бруса, отсутствует фиксация мест крепления обвязки к фундаментам (сваям). Крепления последующих элементов в процессе производства работ производится только после подгонки, выверке строительной конструкции или элементов в соответствии с рабочим проектом. В материалах дела отсутствует рабочий проект (сборочный чертеж) на данное строение. В сборном чертеже должны быть отражены все этапы сборки конструкции, элементы креплений, узлы соединений, спецификации основных элементов конструкции и ведомость крепежных элементов. При наличии рабочего проекта у специалиста Фалиной Е.А. не возникли бы вопросы о креплении фрезерованной доски к плоскости бруса в дальнейшем. В расположении обвязочного бруса, зафиксированном в заключении специалиста Фалиной Е.А. крепление нижнего элемента стенового бруса возможно выполнить массой вариантов- самонарезающие винты, шпилька, нагель, посадочный паз и т.п., но вид крепления указывается в рабочем проекте.

Кроме того, экспертом указано, что при осмотре площадки складирования стенового комплекта в объеме пиломатериалов имеется антисептированный бесцветным составом строганный брус, отсутствие потемнения древесины свидетельствует о пропитке материала (т. 1 л.д. 130)

Таким образом, выводы, сделанные специалистом Фалиной Е.А. противоречат заключению судебной экспертизы.

Поскольку суду не представлены доказательства некачественного оказания услуг по устройству фундамента из буронабивных свай и нижней обвязки сруба ответчиком Леонтьевым Д.Ю. и доказательства поставки истцу некачественного пиломатериала, т.е. доказательства вины ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом произведена ответчику оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб., что превышает стоимость работ, указанную в Приложении № 1 к договору - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 717, ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По данному основанию исковых требований Брауде А.В. не заявлялось.

Суд не усматривает оснований для взыскания разницы между предусмотренной договором подряда стоимостью работ, включая стоимость материалов и их доставки (<данные изъяты> руб.) и фактически оплаченными денежными средствами (<данные изъяты> руб.), поскольку доказательств размера фактической рыночной стоимости затраченных строительных материалов и работ, выполненных Леонтьевым Д.Ю. при устройстве фундамента из буронабивных свай, нижней обвязки сруба здания при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о нарушении срока исполнения договора подряда ответчиком несостоятельны, срок выполнения работ в договоре не указан (л.д. 61).

В подобном случае подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах срок исполнения договора следует считать до востребования. Вместе с тем, Брауде А.В. с таким требованием к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку договором не установлен срок выполнения работ, Брауде А.В. не воспользовался правом на предъявление требования о его исполнении, то обязательство ответчика по передаче работ в полном объеме нельзя считать наступившим к определенному сроку и, соответственно, нельзя признать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в связи с нарушением сроков исполнения договора подряда на строительство и возврата денежных средств не имеется, как и не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), статьи 15 указанного Закона, устанавливающей ответственность в виде денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а также ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки (пени) за невыполнение отдельных требований потребителя - отказ от возврата денежных средств в связи с отсутствием нарушения сроков исполнения по договору.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении заявленных требований Брауде А.В. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Брауде А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста Фалиной Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брауде А.В. к Леонтьеву Д.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2015 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2/2015 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2015 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева