Решение по делу № 12-24/2014 от 14.02.2014

Материал № 12-24/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва Республики Коми                                 19 марта 2014 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.,

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием правонарушителя, представителя юридического лица ФИО1,

заинтересованного лица, старшего инспектора отдела надзорной деятельности Княжпогостского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридического лица, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>, расположенного в <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 октября 2013 года юридическое лицо, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>, (далее школа), расположенное в <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90.000 рублей.

Данное постановление было получено юридическим лицом <ДД.ММ.ГГГГ>.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу постановлением мирового судьи, юридическое лицо <ДД.ММ.ГГГГ> обратилось с жалобой в суд, в которой указывает на то, что оно не согласно с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления от 31 октября 2013 года, пояснив, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине из-за отсутствия переправы, что подтверждается справкой Главы сельского поселения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, откуда следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> и до <ДД.ММ.ГГГГ> переправа через реку <данные изъяты> в <адрес> отсутствовала, так как на месте переправы река была открыта.

Отсутствие переправы в суде было подтверждено ФИО1

Рассмотрев ходатайство представителя юридического лица о восстановлении срока на обжалование, суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, так как был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила суду, что в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> она должна была пройти обучение пожарно-техническому минимуму, своевременно его не прошла, поскольку не знала, где его проходить, ни в отделе образования, ни в МЧС (непосредственно сам ФИО2) ей не смогли подсказать, где следует проходить обучение, подсказала адрес соответствующего заведения директор <данные изъяты>, на момент рассмотрения жалобы обучение она прошла, <ДД.ММ.ГГГГ> на свои собственные средства. В кабинете дистанционного обучения действительно не были на момент проверки установлены стационарные розетки, поскольку ремонт в данном кабинете ещё не был закончен, окончательно ремонт завершили к <ДД.ММ.ГГГГ>, установив стационарные розетки. Обучение в данном кабинете не проходило, удлинителями не пользовались, компьютеры подключены не были, они находились в коробках. Обучение учащихся происходило с помощью ноутбука. Школа, которая представляет из себя деревянное двухэтажное здание 1963 года постройки, вторым слоем гипсокартона обшита не была, так как после обшивки школы одним слоем гипсокартона её потолки и стены прогнулись из-за тяжести гипсокартона, и они побоялись, что школа может рухнуть, так как согласно технического паспорта БТИ школа на 2007 год имела 62 % износа.

Старший инспектор ОНД Княжпогостского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 с жалобой юридического лица не согласился, пояснил, что нарушения, указанные в протоколе, не были устранены в срок, указанный в предписании, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в школе выявлены и в соответствии с предписанием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> подлежали устранению нарушения, перечисленные в пунктах 2,3 и 5 предписания.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, проведенной отделом надзорной деятельности Княжпогостского района, было установлено, что школа не устранила нарушения, указанные в пунктах 2,3 и 5 предписания в установленный срок, в связи с чем на юридическое лицо был составлен протокол <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении школы к административной ответственности по ст. 19.5. ч.13 КоАП РФ.Рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> указанный протокол, мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.13. КоАП РФ, за неустранение в предусмотренный в предписании срок нарушений, перечисленных в п.п. 2,3 и5 предписания.

Принимая во внимание, что отделом надзорной деятельности (административным органом) не установлена техническая возможность обшивки здания школы вторым слоем гипсокартона, кроме того, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, разработавшее Специальные технические условия для приведения здания школы в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в село не выезжало, непосредственно школу не обследовало, что не отрицается ФИО2 в суде, в связи с чем, учитывая, что здание школы является деревянной постройкой 50-летней давности, имеющей 63 % износа на 2007 год, суд полагает, что данное требование является неисполнимым, в связи с чем вменение его школе признаётся судом второй инстанции незаконным, следовательно, юридическое лицо не может нести административную ответственность за неустранение нарушения, указанного в п. 2 предписания.

В части, касающейся оборудования кабинета дистанционного управления стационарными розетками, суд принимает во внимание, что на момент проверки данный кабинет не был в полном объёме отремонтирован из-за отсутствия паромной переправы в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, что, в том числе, не позволило своевременно завести материалы к ремонту школы и подготовить её к новому учебному году, данный кабинет не использовался по своему прямому назначению. В настоящее время кабинет отремонтирован, стационарные розетки установлены.

В части, касающейся обучению пожарно-техническому минимуму, судом принимаются во внимание объяснения представителя школы, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения протокола в суде обучение представителем школы было пройдено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поэтому, суд, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание доводы школы, а также то, что школа на момент рассмотрения протокола выявленные нарушения устранила в полном объёме, допущенные нарушение не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным освободить школу от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения - является достигнутой (ст. 1.2. КоАП).

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 октября 2013 года подлежит отмене, производство по делу прекращению, жалоба школы удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК Русаковой Л.Н. от 31 октября 2013 года о признании юридического лица, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>, расположенного в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90.000 рублей отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу юридического лица в части.

Юридическому лицу, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>, расположенному в <адрес>, объявить устное замечание.

Судья