Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 (2-3932/2021;) ~ М-3803/2021 от 02.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2022 года    г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Золотиловой Л. Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотилова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк в системе он-лайн бангинга Банка, с использованием принадлежавшей ей банковской карты был заключен договор № от "ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец вернулась с работы домой, по адресу: <адрес> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ., на личный мобильный телефон истца +№ позвонил неизвестный истцу человек и, представившись инспектором службы безопасности Банка, переключил истца на другого неизвестного истцу человека, который назвал себя старшим инспектором службы безопасности Банка, и сообщил, что он располагает данными о попытке взлома личного кабинета истца в системе Сбербанк Онлайн со стороны злоумышленников, мошенническим способом оформить на истца кредит в Банке и присвоить себе кредитные средства, что вызвало у истца психологический шок и привело в состояние растерянности и страха, граничащего с паникой, при котором истец не могла в тот момент объективно и правильно оценить сложившуюся ситуацию и угрозу, с которой ранее никогда не сталкивалась. Затем этот неизвестный истцу человек, убедивший истца, что он сотрудник Банка, в обязанности которого входит обеспечение безопасности клиентов Банка, при помощи искусных манипуляций сознанием истца (как истец впоследствии поняла, выйдя из состояния изменённого растерянностью и страхом сознания) и сообщивший истцу, что необходимо срочно выполнить ряд защитных мероприятий для блокировки действий мошенников, которые будут пытаться сорвать выполнение защитных мероприятий, добился от истца передачи ему сведений о банковской карте истца, логине и пароле от личного кабинета истца в системе Сбербанк Онлайн (<адрес>). Для реализации своей мошеннической схемы этот человек, контролируя сознание истца, принудил истца привлечь истцом её родную дочь, Золотилову С. А., ДД.ММ.ГГГГ-го года рождения, которая в тот момент находилась с истцом дома, передать
номера её банковских карт и сообщать ему коды, поступающие в sms-сообщениях с номера 900 системы Сбербанк Онлайн как на мобильный телефон истца, так и на мобильный телефон дочери истца, с помощью которых выше указанным неизвестным лицом были совершены мошеннические действия по оформлению на истца кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и переводу несколькими платежами собственных и кредитных средств истца на неизвестные истцу счета.

Всё это выяснилось, когда после работы, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., вернулся домой муж истца и, узнав о происшедшем, предпринял активные действия по оповещению Банка по номеру №, после чего банковская карта и счета истца были заблокированы.

О том, что, в результате мошеннических действий и манипуляций сознанием истца со стороны неизвестного лица, между истцом и Банком заключается кредитный договор, истец не знал. Об условиях Договора, его фактической сумме, процентной ставке, размере ежемесячного платежа и сроках его погашения в момент его оформления Банком истцу ничего не было известно. Полные сведения об условиях Договора истцу стали известны только при получении выписки от ДД.ММ.ГГГГ., в структурном подразделении Банка №.

По факту совершения в отношении истца преступных действий, причинивших истцу значительный материальный и моральный ущерб, истец подала заявление в отделении полиции № управления МВД <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого постановлением следователя СУ Управления МВД Р по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По мнению истца, ответчиком допущены следующие нарушения. Договор был оформлен Банком в системе Сбербанк Онлайн в телекоммуникационной сети Интернет. Истец никогда не оформлял договоров о предоставлении кредита в системах электронного онлайн банкинга и отдельного письменного согласия в Банк о предоставлении кредита в системе Сбербанк Онлайн в телекоммуникационной сети Интернет не подавал. Договор был заключён в системе Сбербанк Онлайн в телекоммуникационной сети Интернет, при этом, со стороны истца данный договор должен был быть удостоверен простой электронной подписью истца. Ключ простой электронной подписи истец никогда не получал и в Банк не передавал. При этом Ответчик нарушил ст. 30 федерального закона №. Договор был оформлен Банком с условием заключения истцом договора личного страхования с письменного согласия истца. На основании части 2.2 ст.7 федерального закона N 353-ФЭ Банк обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Выполнение Банком обязанности, предусмотренной ст.7 федерального закона N 353-ФЭ, должно быть зафиксировано в письменной форме. Своей обязанности Банк не выполнил.

Договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 16,8% годовых, на условии возврата кредита 24 (двадцатью четырьмя) ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп.) При этом Банк нарушил указание Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке кредитоспособности физических лиц посредством расчёта показателя долговой нагрузки(далее- ПДН) и не выполнил рекомендации Банка России о расчёте ПДН, содержащиеся в информационных письмах №ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не уведомил истца о значении рассчитанного в отношении него ПДН. Средний ежемесячный доход истца, после уплаты НДФЛ, в период с января по июль месяцы ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>). При этом у истца с Банком имеется заключённый при личной явке истца в Банк и собственноручно подписанный им договор № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., что Банк должен был учесть при расчёте ПДН в части уменьшения свободных средств в среднем ежемесячном доходе истца. При расчете ПДН Банк также должен был учесть величину прожиточного минимума, который, в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ душу населения, составляет в <адрес> <данные изъяты> руб., а также иные обязательные платежи (коммунальные, налоговые). ПДН, как отношение ежемесячного аннуитетного платежа истца Банку к свободным от обязательств денежным средствам в среднем ежемесячном доходе истца, не должен быть больше единицы. По данному договору, принимая во внимание выше перечисленные обязательства истца, ПДН превышает 9 единиц. То есть величина ежемесячного аннуитетного платёжа по Договору в девять раз превышает величину свободных от обязательств денежных средств в среднем доходе истца. Из этого следует, что Банк перед заключением Договора нарушил указание Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке кредитоспособности истца посредством расчёта ПДН.

По сведениям истца из различных источников, банки отказывают в выдаче кредита, если ежемесячный аннуитетный платёж составляет более, чем 2/3 от ежемесячного дохода заявителя.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ., банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Истец является добросовестным гражданином, избыточно доверчивым к людям, который находясь под профессиональным психологическим давлением мошенников, допустил неразумное поведение, в результате чего принял на себя непосильные кабальные долговые обязательства перед ответчиком, не имея соответствующего источника погашения кредита. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от долгов. В силу ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», п. 15 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ Банк обязан своевременно предоставить истцу полную и достоверную информацию об условиях кредита и об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об условиях Договора в момент его оформления Банком истцу ничего не было известно.

Согласно ст. 161 ГК РФ, заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в простой письменной форме. В простой письменной форме Договор не заключался и истец его собственноручно не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец направил Ответчику претензию, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отделении Банка зарегистрирована специалистом Банка за номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в службу Омбудсмена Банка с приложением выше указанной претензии, которое было зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт службы Омбудсмена Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец считает, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец, в результате нарушения его прав по причине недобросовестности ответчика, испытывал острые переживания, находился в тяжёлом морально-психологическом состоянии, вынужден был принимать меры по судебному разрешению требований.

Сумму в качестве возмещения морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного, истец просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерным, недействительным и незаключенным, как недействительную сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц и заблуждения, на основании ст. 178, 179 ГК РФ, а также в связи с отсутствием оснований банка заключить договор с истцом на указанную в нем сумму кредита, исходя из разумной оценки Банком уровня кредитоспособности истца, не имеющего соответствующих источников дохода для его погашения. Исключить персональные данные истца из баз данных должников по кредиту. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Золотилова Л.Н., ее представитель Золотилов А.С. поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика Белоусова И.В. ( по доверенности) исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Золотиловой Л.Н. был заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ Золотилова Л.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard № (N счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Договора).

Согласно заявлению на получение банковской карты, Золотилова Л.Н. ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять, подтвердила факт уведомления о размещении условий банковского обслуживания, руководства по использованию СМС-банка (мобильного банка), руководства по использованию «Сбербанк-онлайн» на официальном сайте ПАО Сбербанк, а также подтвердила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8. Правил, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.9 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец подключила услугу СМС-банк на принадлежащий ей номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк в системе онлайн-банкинга Банка, с использованием принадлежавшей истцу банковской карты был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка 16,80 процентов годовых, кредит подлежит погашению 24 ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> коп.

Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика.

Истец в обоснование иска указывает, что спорный кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, которое позвонило ей и представившись сотрудником банка, сообщило о якобы имевшей место попытки взлома ее личного кабинета сбербанк-онлайн, для предотвращения которой необходимо было предоставить ему коды доступа к сбербанк-онлайн и банковской карте истца, истец выполнила все эти действия под влиянием заблуждения, в результате чего на ее имя был оформлен кредит.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СУ УМВД России по <адрес> Сотниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 18 минут по 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером карты №, оформленной на имя Золотиловой Л.Н., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.

Истец в иске заявляет одновременно требования о признании спорного кредитного договора незаключенным и недействительным по основаниям наличия существенного заблуждения при заключении сделки и обмана со стороны неустановленного лица, в судебном заседании указал также, что спорная сделка является кабальной.

В части признания спорного договора незаключенным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида сделки установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считаете заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.    

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подпись допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования стройной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам, другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Ю Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок тем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в 15:45. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. в 15:46 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. в 11:53 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Данные доказательства подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в самом направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита (, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно отчета по счету по банковской карте № (выбрана заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ 15:54 Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между Истцом и Ответчиком согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основания для признания его незаключенным по мотиву порока формы договора отсутствуют.

В части признания спорного кредитного договора недействительной сделкой по мотиву обмана либо заблуждения при его заключении, суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Золотилова Л.Н. указала, что Банк без соответствующей проверки ее платежеспособности предоставил ей крупный кредит. По ее мнению, это свидетельствует об осведомленности сотрудника банка о преступных намерениях неустановленных лиц и оказании содействия в оформлении ей кредита и похищении заемных денежных средств. Вместе с тем, истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала осведомленность сотрудника ПАО «Сбербанк России» об обмане неустановленными лицами.

При этом суд учитывает недоказанность вины сотрудников банка и их осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц и оказании им содействия в оформлении кредита с целью похищения заемных денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как совершенного под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Не имеется оснований и для признания оспариваемой сделки кабальной, на что ссылался представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Однако, доказательства наличия совокупности данных условий материалы дела не содержат.

Суд, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом, (либо иными лицами, но с ее согласия) в системе "Сбербанк Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте истца совершена ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, сторонами не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких данных, в действиях ответчика по заключению кредитного договора с истцом не усматривается ни нарушений действующего законодательства, ни прав истца.

Не установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд не усматривает предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Золотилова Л.Н. просит исключить персональные данные истца из баз данных должников по кредиту.

Однако каких-либо данных, со всей очевидностью свидетельствующих о нарушении ПАО «Сбербанк России» защиты персональных данных Золотиловой Л.Н. в судебном заседании не добыто, истицей не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения этих требований истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотиловой Л. Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь