Определение по делу № 22-905/2012 от 18.04.2012

Судья Петрова Н.Е. Дело 22 – 905/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей: Верхнёвой Л.Ю. и Чиликовой Е.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Ветюкова Е.Ю. и Житковой Е.А., а также их защитников адвокатов Антонова Г.Б., Буева С.В., Осипова С.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым:

Ветюков Е.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Житкова Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Ветюкова Е.Ю. и Житковой Е.А. на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2012 года. В срок отбытия наказания осужденному Ветюкову Е.Ю. зачтено время содержания его в ИВС в период с 20 по 21 апреля 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Костюк Е.А. и Мусс И.Л., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденных Ветюкова Е.Ю. и Житковой Е.А., адвокатов Антонова Г.Б., Буева С.В. и Осипова С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ветюков Е.Ю. признан виновным в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Житкова Е.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с начала марта 2011 года по 30 марта 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Ветюков Е.Ю. и Житкова Е.А. не признали.

В кассационных жалобах:

- адвокат Буев С.В. в защиту интересов осужденного Ветюкова Е.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного Ветюкову Е.Ю. наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование указывает, приговор постановлен с нарушениями п.п.3, 4, 5, 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.2006 «О судебном приговоре, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, ряд доказательств в приговоре не раскрыты, выводы суда основаны на предположениях, в приговоре имеются формулировки о виновности ФИО9, который осужден приговором Вологодского городского суда от 31.01.2012 за гораздо больший объем противоправных действий, в вводной части приговора не указано наличие у Ветюкова Е.Ю. инвалидности 2 группы, не учтен данный факт и при назначении наказания, в нарушение ст.313 УПК РФ, назначив Житковой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд не принял решения о судьбе оставшейся без попечения ее 14-летней дочери.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий Ветюкова Е.Ю. как организатора совершения преступления, полагая более правильной, при доказанности его вины, квалификацию как пособника, поскольку Ветюков Е.Ю. предоставил ФИО9 помещение, давал ему советы. Отмечает, что исследованные доказательства прежде всего свидетельствуют о наличии умысла как у Ветюкова, так и у ФИО9 на торговлю курительными смесями, не отнесенных к разряду запрещенных и лишь после проведения соответствующих исследований в экспертном учреждении УФСКН. Так, факт выдачи ФИО9 остатков курительных смесей, содержащих производные вещества ..., свидетельствует о желании последнего и Ветюкова прекратить торговлю наркотическими веществами после их запрета, в дальнейшем ФИО9, как следует из его показаний, не уведомлял Ветюкова и других подсудимых о том, что закупает те же самые смеси, при этом на ряд вопросов участников процесса ФИО9 дал противоречивые ответы. Однако суд, не устранил имевшую место неполноту и противоречия в показаниях ФИО9 по данным вопросам, фактически самостоятельно их домыслил. В связи с этим считает, что имевшие место между Ветюковым и ФИО9 разговоры о веществе ... велись в контексте того, чтобы своевременно выявить запрещенные вещества и не допустить их к продаже, и не могут быть истолкованы как разговоры о продаже наркотиков. Кроме того, указывает, что при оценке показаний ФИО9 судом не учтены цели, которые он преследовал, желая избежать заслуженного наказания.

Указывает, что вывод суда о подтверждении умысла подсудимых на сбыт наркотических средств наличием одурманивающего эффекта от употребления курительных смесей, опровергается фактами предварительной проверки смесей в экспертном отделе УФСКН. Версия ФИО9 о передаче на исследование муляжей курительных смесей не подтверждена исследованными доказательствами, и опровергается, в частности, материалами проверки по факту обнаружения и изъятия 03.02.2011 в ДК «...» курительных смесей, содержащих вещества метанандамид и ..., которые на тот период времени не были отнесены к разряду запрещенных, однако являются синтетическими каннабиноидами и их употребление вызывает соответствующие эффекты. Отмечает отсутствие какой-либо конспирации при продаже курительных смесей, а факт их продажи без кассового аппарата, ценников и меню не свидетельствует о заведомой незаконности действий подсудимых.

Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а именно: проведение ОРМ «Проверочная закупка» у Мусса И.Л. без надлежащих к тому оснований; смешение экспертом ФИО10 содержимого пакетиков с маркировкой «1800» и «1200», в результате чего невозможно определить достоверную массу наркотической смеси, изъятой в ходе обыска в сейфе директора ДК «...».

Полагает назначенное Ветюкову Е.Ю. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим исключительно положительным данным о личности осужденного, который является инвалидом 2 группы, имеет непрерывный трудовой стаж, многочисленные поощрения и достижения в спорте, искренне раскаивается. Указывает, что судом немотивированно, без учета материального положения осужденного и условий жизни его семьи, назначен и дополнительный вид наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, прекратить в отношении Ветюкова Е.Ю. уголовное дело.

- адвокат Антонов Г.Н. в защиту интересов осужденного Ветюкова Е.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ. Приводя свою оценку показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что выводы суда о доказанности умысла подсудимых на совершение преступления основаны исключительно на показаниях ФИО9, которые являются ложными. Кроме того, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности. В приговоре отсутствуют ссылки на показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что они исследовались в судебном заседании, данные показания не получили и оценки суда.

Выражает несогласие с квалификацией действий подсудимых, полагая, что ФИО12 должна быть оправдана, поскольку в ее действиях имеет место добровольная выдача наркотических средств, а выводы суда в данной части являются незаконными; Костюк Е.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства, так как приобрел его для личного употребления.

Указывает, что в судебном заседании было нарушено право подсудимого Ветюкова Е.Ю. на защиту, поскольку с 27.02.2012 адвокат Антонов не участвовал в деле в связи с занятостью в другом процессе.

Кроме того, считает, что судом были ограничены права подсудимого Ветюкова Е.Ю. на предоставление доказательств, так, в удовлетворении ряда ходатайств подсудимого и его защитников, в том числе, о приобщении к материалам дела документов и аудиозаписей, судом было необоснованно отказано.

Полагает, что протокол очной ставки между Ветюковым и ФИО9 от 20.05.2011 и протокол допроса ФИО9 от 23.08.2011 являются недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании их таковыми.

Кроме того, считает, что выделение уголовного дела в отношении ФИО9 является незаконным, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно лишь на 1-ой стадии предварительного расследования, протокол допроса ФИО9 от 16.05.2011 и заключение с ним досудебного соглашения были признаны прокурором недопустимыми, а затем незаконно реанимированы следователем.

Кроме того, полагает назначенное Ветюкову Е.Ю. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, приводя при этом сравнительный анализ данных о личности Ветюкова и ФИО9.

Таким образом, просит приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного Ветюкову Е.Ю. наказания в связи с его чрезмерной суровостью, и прекратить уголовное дело в отношении Ветюкова Е.Ю., либо направить его на новое рассмотрение, избрав в отношении Ветюкова и Житковой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить приговор, применить к Ветюкову Е.Ю. и Житковой Е.А. положения ст.73 УК РФ.

- осужденный Ветюков Е.Ю. в дополнениях к кассационным жалобам адвокатов Буева С.В. и Антонова Г.Б. указывает, что приговор в отношении него основан на ложных показаниях ФИО9, которые нацелены на оговор других с целью избежать суровой ответственности, которая неизбежно бы наступила при ином его поведении. В судебном заседании установлен ряд данных, опровергающих показания ФИО9, однако судом оценка данным доказательствам не дана. Так, из телефонных переговоров между ним и ФИО9 следует, что только последний принимал все значимые решения по поводу торговли курительными смесями. Вывод суда о том, что осведомленность подсудимых о наличии наркотических веществ в смесях следует из их одурманивающего эффекта, является поверхностным, поскольку аналогичный эффект может вызывать никотин, алкоголь, и наличие одурманивающего эффекта не может однозначно свидетельствовать о том, что курительная смесь является запрещенной и наркосодержащей. Вывод суда об отсутствии легальности в продаже смесей противоречит показаниям свидетелей о том, что торговля курительными смесями происходила открыто, в общественном месте, мер по конспирации не предпринималось, курительные смеси хранились в шкафу кальянщика либо в специальной сумке-кошельке. Внесение в договор субаренды и трудовые договоры с кальянщиками обязанностей по соблюдению законодательства, было вызвано целью недопущения противозаконной деятельности, обусловлено его убеждениями, поскольку он понимал, что бизнес ФИО9 является «пограничным», а суд данные обстоятельства необоснованно расценил как подтверждение умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что выводы суда о том, что он (Ветюков) являлся организатором данного бизнеса, а ФИО9 лишь номинально подписывал соответствующие договоры, опровергается показаниями свидетелей, согласно которым последний давал указания кальянщикам, контролировал их работу, интересовался продажами и т.п. Однако данные показания судом проигнорированы. Вместе с тем, его доводы о том, что он предоставил ФИО9 помещение для аромобара, лишь, будучи заинтересованным в регулярном поступлении арендной платы и наличии клиентов, которые, помимо аромобара, пользуются услугами кухни, судом не опровергнуты. Не нашли подтверждения и выводы суда о том, что он в целях предоставления на проверку в УФСКН муляжей курительных смесей, свел ФИО9 с сотрудником Управления ФИО55, поскольку данного гражданина он не знал, направил ФИО9 в УФСКН не к определенному лицу, и преследовал при этом цель обеспечения контроля за законностью бизнеса ФИО9. Выводы суда о том, что в целях конспирации хранились муляжи курительных смесей, а на исследование предоставлялась простая трава, опровергаются результатами исследования изъятых в ДКП 02.02.2011 курительных смесей, согласно которым смеси были обработаны химическими веществами, не запрещенными на тот момент, однако оказывающими соответствующий эффект, при этом в ходе рейда были изъяты все курительные смеси, находившееся в баре. Вопреки выводам суда, значительная стоимость курительных смесей не является показателем их нелегальности, поскольку основана на правилах ценообразования в ресторанном бизнесе, и рынке подобных услуг в городе. Считает, что судом не дана надлежащая оценка все доказательствам, а именно необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО60, проигнорировано содержание телефонных переговоров между ним (Ветюковым) и ФИО9, из которых явно следует отсутствие у него знаний о торговле наркосодержащими курительными смесями. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи состоявшегося между ним и ФИО9 31.01.2012 разговора, в котором ФИО9 признавал ложность своих показаний. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

- осужденная Житкова Е.А. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что не была осведомлена о том, что продаваемые в ДК «...» ФИО9 и его кальянщиками курительные смеси являются наркотическими. Все разговоры между ФИО9 и Ветюковым по поводу смесей проводились в ее отсутствие, при этом последние ее уверяли в легальности смесей, производстве предварительных проверок в УФСКН. Кроме того, сотрудниками данного ведомства в ДК «...» неоднократно проводились внезапные проверки, и наркотических средств не было обнаружено. Будучи уверенной в легальности бизнеса ФИО9, она по просьбе Ветюкова развешивала курительные смеси, в остальном ее обязанности не отличались от обязанностей администраторов бара. Кроме того, факт добровольной выдачи ею 296,135 грамма курительной смеси подтверждает ее доводы об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

- адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденной Житковой Е.А. просит приговор в отношении последней отменить, и уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии умысла подсудимых на сбыт наркотических средств не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В основу обвинения судом положены противоречивые и непоследовательные показания ФИО9, который, желая избежать заслуженного наказания, заключил досудебное соглашение. Факт осведомленности Житковой Е.А. о торговле после ноября 2010 года запрещенными курительными смесями не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями ФИО9, данными им в ходе судебного следствия. Со стороны Ветюкова и ФИО9 до сведения Житковой доводилась информация о проведении предварительной проверки смесей в УФСКН, сотрудниками данного ведомства проводились проверки в ДК «...», однако запрещенных веществ обнаружено не было. Торговля курительными смесями в клубе была открытой, мер по конспирации данной деятельности не предпринималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Житковой умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о добровольной выдаче Житковой Е.А. по месту ее жительства курительной смеси. Так, будучи уведомленной об обыске в ДК «...» 30.03.2011, до 04 апреля 2011 года Житкова не предприняла мер по сокрытию смеси, в ходе допроса согласилась на осмотр квартиры, в ходе которого указала на коробку у дивана, в которой было изъято вещество растительного происхождения. Кроме того, считает, что суд не отразил в приговоре данные о том, что Житкова Е.А. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, и, назначив ей наказание в виде лишения свободы, не решил вопрос о судьбе ребенка, оставшегося без попечения матери.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кубасов С.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Ветюкова Е.Ю. и Житковой Е.А. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Утверждения осужденных о непричастности к совершению преступления и отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что Ветюков принимал активное участие в продаже курительных смесей, содержащих наркотические средства, а именно организовал схему их продажи, согласно которой он (ФИО9) осуществлял поставки смесей, передавал их на хранение и реализацию Житковой, которая хранила и вела учет смеси, расфасовывала и через администраторов бара передавала кальянщикам, которые, в свою очередь, осуществляли непосредственный сбыт потребителям, передавали выручку через администраторов Житковой, при этом все подсудимые были осведомлены о реализации наркосодержащих смесей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данные показания оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными и в целом, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН по ВО ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в баре «...» 30.03.2011; ФИО17 о приобретении им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у кальянщиков ДК «...» Костюка Е.А. и Мусс И.Л. 30.03.2011 курительных смесей, которые по заключению химических экспертиз содержат наркотическое средство – производное ...; ФИО18 – о производстве личного досмотра ФИО26, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое по заключению экспертизы содержит наркотическое средство – производное ...; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о возможности приобретения в ДК «...» курительных смесей, которые по воздействию похожи на марихуану, при этом каких-либо документов о легальности смесей при их продаже не предъявлялось. Кроме того, указанные лица были задержаны 30.03.2011 в ДК «...» и согласно актов медицинского освидетельствования, у них обнаружено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами, а в моче обнаружены вещества – каннабиноиды, амфетамин; администраторов ДК «...» ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об организации реализации курительных смесей, их хранении и передаче по распоряжению Житковой кальянщикам, а также сдаче последней выручки от продажи смесей; свидетеля ФИО26 о приобретении им в ДК «...» курительной смеси; а также материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными в уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, протоколами личного досмотра, актами добровольной выдачи приобретенного в результате ОРМ, а также протоколами обыска в помещении ДК «...» и осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства Житковой Е.А., в ходе которых изъято вещество растительного происхождения, заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество содержит наркотическое средство – производное ...; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Вышеуказанные доказательства суд оценил в совокупности и обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания осужденных виновными.

Данные выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы в приговоре, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Ветюкова и Житкову виновными, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал их действия: Ветюкова по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как организация приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Житковой Е.А. – по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, указав, что умысел всех подсудимых был направлен на незаконный сбыт наркотических средств под видом курительных смесей, при этом действовали они совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре судом дана оценка всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности Ветюкова и Житковой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, нарушений требований уголовно-процессуального закона, как указывают в жалобах защитники, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны убедительными доводы адвоката Антонова Г.Н., изложенные в жалобе, об ограничении прав подсудимого Ветюкова Е.Ю. и его защиты на предоставление доказательств.

Все ходатайства были разрешены судом с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения, которые изложены либо в соответствующих постановлениях, либо в протоколе судебного заседания, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Неудовлетворение части ходатайств осужденных либо их защитников, в том числе о признании доказательств недопустимыми, приобщении ряда документов, на что указывается в кассационных жалобах, не свидетельствует о необъективности суда, а также о невиновности осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб приговор суда постановлен на основе совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и являющихся достаточными для вывода о виновности осужденных.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Житковой Е.А. в связи с добровольной выдачей ею 296,135 грамм курительной смеси при осмотре квартиры 04.04.2011, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств. В данном случае сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о сбыте Житковой совместно с другими лицами наркотических средств и, соответственно предполагали их нахождение у нее, что нашло свое подтверждение по результатам проведения следственных действий, в ходе которых и, в частности, осмотра места происшествия, направленного на обнаружение и изъятие предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в квартире Житковой был обнаружен и изъят пакет со смесью, содержащей наркотическое средство – производное ....

Не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства и при допросе свидетеля ФИО9, который обоснованно не предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ за дачу показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поскольку допрашивался об обстоятельствах преступлений, за которые привлекался к уголовной ответственности и осужден приговором Вологодского городского суда от 31.01.2012. Вопреки утверждениям кассационных жалоб дополнительный допрос ФИО9 в качестве обвиняемого от 16 мая 2011 года, признанный недопустимым доказательством, не исследовался в судебном заседании и не положен в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Антонова Г.Н. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении ФИО9, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выделение уголовного дело произведено в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст.154 ПК РФ в связи с заключением с ФИО9 25 октября 2011 года досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, вопрос о соблюдении ФИО9 условий досудебного соглашения не является предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Ветюкова Е.Ю., Житковой Е.А. и других.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о нарушении права Ветюкова Е.Ю. на защиту, поскольку в период судебного заседания 27-29 февраля 2012 года Ветюков Е.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в процессе участвовал его защитник по соглашению – адвокат Буев С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора в связи с невыполнением судом требований ст.313 УПК РФ, поскольку согласно ч.4 указанной статьи все решения, предусмотренные данной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Наказание Ветюкову Е.Ю. и Житковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, роли каждого из подсудимых в совершении преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ветюкову и Житковой наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к кому-либо из них ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб состояние здоровья осужденного Ветюкова, наличие у него инвалидности, а также семейное положение Ветюкова и Житковой в полной мере учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства признаны судом исключительными, послужили основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания, а также применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб адвокатов Буева С.В. и Антонова Г.Н. о явной несоразмерности наказания, назначенного Ветюкову Е.Ю. и ФИО9, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.

Кроме того, наказание осужденным Ветюкову Е.Ю. и Житковой Е.А. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, исходя из общих принципов назначения наказания, таких как справедливость, законность и индивидуализация наказания, и направлено на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденным Ветюкову и Житковой наказание не является.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденным определен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Ветюкова Е.Ю. и Житковой Е.А., и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года в отношении Ветюкова Е.Ю. и Житковой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: