Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20530/2021 от 29.06.2021

Судья: Ковалев Е.А. Дело <данные изъяты> (2-397/2019)

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Балекс» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Зорина Е. В. к ООО «Балекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Зорина Е.В к ООО «Балекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Балекс» отказано в пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное пределение, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московской областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения

Определение Жуковского городского суда от <данные изъяты> о восстановлении Зорину Е.В. процессуального срока оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты>.

Определение Жуковского городского суда от <данные изъяты> о восстановлении ООО «Балекс» процессуального срока, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московской областного суда от <данные изъяты>.

Зорин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Зорин Е.В. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «Балекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Зорина Е.В.

В пользу Зорина Е.В.с ООО «Балекс» судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ООО «Балекс» просит об отмене определения от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, с отказом во взыскании судебных расходов, поскольку доказательств их несения не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Прихожу к выводу, что имеющийся в материалах дела кассовый чек от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 205, 212) не может являться подтверждением оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от <данные изъяты>, заключенному между Зориным Е.В и ИП Кривожихиным А.В., поскольку в нем указано, что расчет произведен за «группу товаров 1», не указан плательщик, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит, вследствие чего обжалуемое определении подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Зорина Е.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Зорину Е. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Судья