Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2014 ~ М-847/2014 от 20.10.2014

2-890/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 ноября 2014года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Конеевой Г.М.,

с участием истца – Погорелова Е.В.

ответчика – Кленкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова Е.В. к Кленкову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением в порядке реабилитации и просит взыскать с Кленкова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя следующим.

По заявлению частного обвинителя Кленкова А.И. он был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя – потерпевшего Кленкова А.И. от обвинения на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с сохранением права на реабилитацию. Постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кленкова А.И. без удовлетворения.

Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, связанных с неоднократным участием в судебных заседаниях. Кроме того, он работает в ООО «<данные изъяты>», в связи с судебными заседаниями, ему неоднократно приходилось отпрашиваться у руководства для участия в суде, что вызывало недовольство со стороны руководства, и он не мог полноценно заниматься трудовой деятельностью. Все это отразилось на его репутации, состоянии здоровья. Он постоянно нервничал, был раздражительным, все происходящее тяжело переживал. Это вызвало невыносимые нравственные страдания, которые привели к физическим страданиям, поскольку это сказалось на состоянии его здоровья и его родных и близких, которых он любит. Поскольку <адрес> по своей численности маленький, практически все друг друга знают, ОАО «<данные изъяты>», где он работает, является градообразующим предприятием, возбуждение уголовного дела в отношении него породило нездоровый интерес к нему и к его семье, а также дало почву для всевозможных слухов и клеветы, тем самым унижая его как личность. Эти слухи клевета были ему неприятны, поскольку общественное мнение является важным для него.

В судебном заседании истец Погорелов Е.В исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, пояснив, что оправдательным приговором в отношении него подтверждено, что ответчик незаконно привлек его к уголовной ответственности.

В судебном заседании ответчик Кленков А.И. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств моральных страданий истца не представлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Погорелова Е.В. к уголовной ответственности, он преследовал цель возбудить уголовное дело в противовес делу, которое было возбуждено в отношении него по заявлению истца, и по которому он был осужден. При наличии обоюдных уголовных дел они, возможно, примирились бы. Его отказ от обвинения Погорелова Е.В. по <данные изъяты> УК РФ был вызван желанием привлечь ответчика к уголовной ответственности по более тяжкой статье уголовного кодекса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело частного обвинения по заявлению Кленкова А.И. о привлечении Погорелова Е.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя - потерпевшего от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Ответчик Кленков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края с заявлением частного обвинения о привлечении Погорелова Е.В. к уголовной ответственности по № УК РФ, в котором обвинял истца в том, что тот в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. на прилегающей территории кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края в ходе спровоцированной ссоры, применил боевой прием, схватив его обеими руками за нижнюю часть его ног, опрокинул на землю, в результате чего он упал на спину и при этом ударился затылком головы о бетонное покрытие, чем причинил его здоровью легкий вред согласно заключению СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового суда судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов Е.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ, уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В соответствии со ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Частный обвинитель Кленков А.И. был признан потерпевшим, а Погорелов Е.В. – обвиняемым в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. №22-П специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл.18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Как указал Конституционный Суд РФ, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11г. №17, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погорелова Е.В. следует, что в обоснование виновности последнего, Кленков А.И. представил свои показания, показания свидетеля В.А. , которым суд отнесся критически, поскольку на момент подачи им заявления о привлечении Погорелова Е.В. к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Кленкова А.И. по <данные изъяты> УК РФ и по заявлению Погорелова Е.В., уже было возбуждено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Погорелова Е.В. мировой судья пришла к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого деяния по выдвинутому Кленковым А.И. обвинению, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, частным обвинителем суду не представлено.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения Кленкова А.И. о том, что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Погорелова Е.В. к уголовной ответственности, он преследовал цель возбудить уголовное дело в противовес делу, которое было возбуждено в отношении него по заявлению Погорелова Е.В., суд пришел к выводу, что Кленков А.И., обращаясь в мировой суд с заявлением частного обвинения в отношении Погорелова А.Е., имел целью избежать ответственности за совершенное им в отношении Погорелова А.Е. преступление путем возбуждения уголовного дела.

Поэтому, суд считает доказанным то обстоятельство, что заявление Кленкова А.И. в порядке частного обвинения в отношении Погорелова А.Е. было необоснованным, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, из чего следует, что использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможно только в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, имеются основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в результате необоснованных действий ответчика Кленкова А.И., Погорелов А.Е. испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, оправдываться перед коллегами, знакомыми. Суд также принимает во внимание, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался, работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», вынужден был отпрашиваться у руководства с целью явки в судебные заседания, то есть он испытал нервное напряжение, не мог полноценно трудиться.

С учетом изложенного, степени перенесенных Погореловым Е.В. нравственных страданий, вины причинителя, длительности уголовного преследования и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацией ему сумму в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с Кленкова А.И. в пользу Погорелова Е.В..

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальном размере - <данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходовпропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с Кленкова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова Е.В. к Кленкову А.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кленкова А.И. в пользу Погорелова Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Кленкова А.И. в доход бюджета Нефтекумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Погорелову Е.В. к Кленкову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014г..

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.