Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2021 от 31.03.2021

Дело 1-63/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                               п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

подсудимого Илюева Р.С.,

защитника адвоката Сагинбаева Г.У.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Илюева Р.С,, <данные изъяты>, судимого 05.09.2008 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.08.2012 года после приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом срок наказания снижен до 7 лет 9 месяцев лишения свободы:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.10.2014 года освобожден 12.11.2014 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Илюев Р.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в <адрес>, Илюев Р.С., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с несовершеннолетним Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар рукой по лицу, а затем используя металлический чайник, кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предметы, используемые в качестве оружия для совершения преступления, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара металлическим чайником и не менее одного удара рукояткой ножа в область головы последнего, чем, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последнему телесное повреждение в виде тупой травмы головы, сопровождающейся: ушибленной раной в правой теменной области, подкожной гематомой височно-теменной области справа, открытым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Илюев Р.С. вину в совершении преступления признал и дал следующие показания. 23 февраля 2021 года в ночное время пришел к Л.Н.З., с которым приобрели несколько бутылок самогона и стали распивать спиртные напитки на кухне в доме Л.Н.З.. Перепив спиртного, Л.Н.З. начал говорить ему, что он является смотрящим <адрес> и он должен будет платить ему «за крышу» деньги, стал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью и кидаться. Он один раз ударил его кулаком по лицу, Н. упал, потом встал, сел на стул и они продолжили пить. Н. продолжал его оскорблять. На столе около правой руки Н. лежал нож, который он хотел схватить, говоря при этом, что убьет его. Испугавшись, что Л. может его зарезать, он взял чайник, который стоял рядом на печи и нанес им удар в правую область головы Л.. От данного удара Л. упал, из головы пошла кровь. Он испугался, подошел к Н., чтобы поднять его. В этот момент вышла мать потерпевшего, которая сказала, чтобы он уходил из их дома. Поднявшись, Л. убежал в комнату, где спал Свидетель №4 В. и лег на диван. Он пошел вслед за ним, взял его за голову, чтобы посмотреть, что у него с головой. Л.Н.З. выбежал на кухню, схватил нож и стал говорить, чтобы он ушел, иначе он его убьет. Он схватил за лезвие нож, отобрал его у Н., после чего ударил его обухом ножа по голове. Н. убежал на улицу. В этот момент зашла дочь и они ушли домой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Илюев Р.С.. Вместе с ним они сходили за алкоголем, после чего стали употреблять спиртные напитки на кухне в доме. Перепив лишнего, он стал провоцировать и грубо оскорблять Илюева Р.С. Говорил Илюеву Р.С., что является смотрящим <адрес>. Последнего это задело, и он ударил его кулаком по лицу. От удара он упал, после чего он начал вставать и в этот момент Л. ударил его чайником по голове. От данного удара он также упал, после чего Илюев Р.С. сел на него сверху. В это время вышла мать и оттолкнула Илюева, а он забежал в комнату и лег на диван. Илюев зашел следом, он от него выбежал на кухню, где схватил нож и стал махать ножом перед собой, выгонять из дома Илюева Р.С.. Илюев Р.С. выхватил нож из его рук и ударил его рукояткой ножа по голове. Брат Свидетель №4 начал их разнимать. Он выбежал на улицу. Когда Илюев Р.С. ушел, он зашел в дом. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Изначально его доставили в п. Новоорск, где ему диагностировали перелом правой теменной кости. Затем увезли в больницу <адрес>, где ему сделали операцию. Просил не лишать свободы Илюева Р.С., считает, что сам виноват, так как оскорблял Илюева Р.С. и спровоцировал конфликт. Претензий к Илюеву Р.С. не имеет, тот выплатил ему компенсацию в сумме 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ отпустила на час сына к знакомому, а сама легла спать. Ночью проснулась от грохота на кухне. Выйдя в кухню, увидела, что на полу лежит сын в крови, над ним стоял сосед Илюев Р.С. При ней Л. удары сыну не наносил. Она оттолкнула Илюева, после чего Н. убежал в другую комнату, где был племянник Свидетель №4 и дочь. Она и Илюев пошли за ним. Зайдя в зал, увидела, что Н. лежит на диване в крови. Когда Илюев Р.С. зашел в комнату, Н. встал и побежал в кухню. Илюев, предложив вызвать скорую, проследовал за ним. Н. схватил нож и стал выгонять Илюева из дома. В этот момент Илюев выхватил нож у Н. и рукояткой ножа ударил его по голове. После этого Н. убежал на улицу. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №4 позвонил дочери Илюева Р.С., которая пришла и забрала Илюева Р.С. домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи отвезли сына в больницу. Илюев Р.С. возместил им ущерб, претензий к нему они не имеют.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения Илюевым Р.С. ударов Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что выйдя в кухню, она увидела лежащего на полу Потерпевший №1, а сверху находился Илюев Р., который наносил ему удары руками по телу, при этом около Потерпевший №1 была большая лужа крови. Она оттолкнула Илюева Р. от Потерпевший №1. и крикнула последнему, чтобы он убегал.

В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что никаких ударов при ней Илюев Р.С. Потерпевший №1 не наносил, такие показания не давала.

    Свидетель Свидетель №2 показала суду, что было дома вместе с мамой, дедушкой, Н., в гостях у них был двоюродный брат Свидетель №4. Ночью услышали грохот, после чего мама, Витя и она побежали на кухню. Зайдя в кухню, увидели, что Илюев сидел сверху на Н., который был весь в крови. Что Илюев Р.С. наносил брату удары, она не видела. Мама начала их разнимать. Н. встал и побежал в спальню. Позвонили К.К., чтобы она пришла и помогла им с Илюевым. Потом видела, как Илюев ударил Л. ножом по голове.

Свидетель ФИО2 Е.А. показала суду, что 23.02.2021 вместе с мамой находилась дома. После 12 часов ночи ей позвонил Свидетель №4 и попросил срочно прийти к Л.. Зайдя в дом Л., она увидела, что у Н. что-то с головой. Илюев и Свидетель №4 находились на кухне, а Н. в дальней комнате. После ее прихода Илюев Р.С. ушел вместе с ней домой. Впоследствии ей стало известно, что между Илюевым Р.С. и Л. произошла драка. При ней удары никто никому не наносил. Не видела, чтобы Н. размахивал ножом.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 Е.А. следует, что 24.02.2021 около 03 часов 00 минут она проснулся от того, что на ее мобильный телефон позвонил Свидетель №4, который ей сообщил, что ее папа Илюев Р. дерется с Л.Н.З. Зайдя в дом, она увидела, что в спальной комнате находятся Илюев Р., который держал своими руками Л.Н.З., при этом последний вырывался, в результате чего у него это получилось. Далее Л.Н.З. выбежал в кухонную комнату, где взял в руки нож, и начал говорит Илюеву Р., что если он не успокоится и не уйдет из дома, то он его зарежет, на что последний своими руками схватил руки Потерпевший №1 и выдернул у него из рук нож, после чего обухом ножа (ручкой) нанес один удар последнему в голову, а именно ударом сверху вниз, от чего Н. отшатнулся, а она, совместно с Свидетель №1, Свидетель №4, начали забирать нож у Илюева Р. В этот момент Потерпевший №1 выбежал на улицу, а Свидетель №1 пояснила Илюеву Р., что если он не покинет их дом, то она вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, он успокоился, и отправился домой, а через некоторое время она отправилась за ним. (л.д. 85-88).

Свидетель ФИО2 Е.А. пояснил, что правдивыми являются показания, данные в ходе судебного заседания. О ноже узнала от Илюева Р.С, и Свидетель №4. Не помнит, говорила ли она следователю о том, что Илюев Р.С. ударил Л. обухом ножа, а также тряс «за грудки».

    Свидетель Свидетель №4 показал суду, что 23.02.2021 г. ночевал дома В ночное время ему позвонила тете Свидетель №1, которая пояснила, что у Н. пробита голова и попросила прийти. Когда пришел в дом Л., увидел, что у Н. голова в крови, в комнате находился Л.. В доме также находились ФИО2 Е.А., Свидетель №1 В его присутствии никто никому удары не наносил, Илюев претензий в адрес Л. не высказывал.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у тети в доме. Помимо него и Свидетель №1, в доме находились его брат Потерпевший №1, сестра Свидетель №2, а также их общий родственник Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он проснулся от того, что услышал громкий шум, который доносился из кухонного помещения дома, и через некоторое время он увидел, как к нему в комнату забегает Потерпевший №1, который был весь в крови, которая у него текла из головы. Далее он увидел, как к ним в комнату, вслед за Потерпевший №1 направляется Илюева Р.С,, при этом его тетя Свидетель №1 пыталась остановить Илюева Р., который прошел к ним в комнату и взял за грудки Потерпевший №1, который в свою очередь, начал вырываться, в этот момент в комнату забежала ФИО18, которая начала успокаивать И,Р.В. этот момент Потерпевший №1 вырвался и побежал в кухонную комнату дома, а они отправились за ним. Там он увидел, как Потерпевший №1 держит в руках нож, при этом говорит Илюеву Р., что если он не успокоится и не уйдет из дома, то он его зарежет, на что последний своими руками схватил руки Потерпевший №1, выдернул у него нож и обухом сверху вниз нанес Потерпевший №1 удар в голову. Он совместно с Свидетель №1, ФИО18 начали забирать нож у Илюева Р. В этот момент Потерпевший №1 выбежал на улицу. Илюев Р.С. успокоился и отправился в неизвестном направлении. После того как Илюев Р. ушел из дома, Потерпевший №1 забежал домой. У него из головы текла кровь, которую они попытались остановить. Далее он позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил о случившемся, после чего они приехали и забрали Потерпевший №1 в ГАУЗ «Новоорская РБ». В тот момент когда они ждали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, Н. ему пояснил, что между ним и Илюева Р.С, произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар металлическим чайником по голове (л.д. 89-92, 93-95).

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что начал забывать о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он проснулся от того, что услышал грохот посуды, доносившейся из кухонной комнаты дома. Через некоторое время выйдя в кухонное помещение, он увидел Потерпевший №1, у которого с головы текла кровь. Свидетель №4 пояснил, что что неизвестный мужчина ударил Н. по голове чайником, и сейчас они ожидают приезда скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. Потерпевший №1 жаловался на то, что у него болит голова, а также то, что он хочет спать. В дальнейшем ему стало известно, что тот мужчина, который ударил Потерпевший №1, является их соседом и его зовут Илюев Р (л.д. 98-100).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Илюев Р. причинил ему телесные повреждения, а именно последний нанес ему удар чайником и ножом в область головы. В ходе осмотра изъяты металлический чайник белого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой. (л.д. 14-24);

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлический чайник белого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. (д.<адрес>, 116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: тупая травма головы, сопровождавшаяся: ушибленной раной в правой теменной области, подкожной гематомой височно-теменной области справа, открытым вдавленным переломом теменной кости, ушибом головного мозга, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 120-122);

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего с использованием металлического чайника и кухонного ножа полностью доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 Е.А., Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами.

Показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесного повреждения в области головы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты орудия преступления – металлический чайник и нож.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждают, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт, наличие у потерпевшего телесного повреждения, а также факт нанесения подсудимым удара обухом ножа в голову потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО2 Е.А. подтверждают наличие телесного повреждения у потерпевшего после конфликта с Илюевым Р.С..

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись. Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта объективно подтверждает обстоятельство совершенного преступления.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия являются допустимым доказательством, и может быть положен в основу приговора.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оценивая изложенные доказательства, данные о личности подсудимого, суд констатирует, что Илюев Р.С. действовал умышленно.

Об этом свидетельствует примененные в качестве орудия преступления – чайник и нож, область нанесения удара – голова потерпевшего. Илюев Р.С. нанося удары металлическим чайником и ножом в голову потерпевшему, не мог не осознавать общественную опасность своих действий для здоровья потерпевшего, не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

При этом к доводам подсудимого о том, что он ударил потерпевшего чайником, чтобы обезопасить себя от удара ножом со стороны потерпевшего, суд относится критически, так как из показаний самого подсудимого и потерпевшего достоверно установлено, что до нанесения удара металлическим чайником, Л.Н.С. нож в руки не брал и какой либо угрозы, учитывая физиологические данные подсудимого и потерпевшего, возраст потерпевшего, для подсудимого не представлял.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Илюева Р.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметом, используемым в качестве оружия, суд расценивает использование подсудимым при совершении преступления металлического чайника и кухонного ножа.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности подсудимого следует, что Илюев Р.С. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в гражданском браке, воспитывает приемную дочь, которая фактически находится на его иждивении, официально не трудоустроен, но работает без оформления трудовых отношений, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На учете врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Илюев Р.С. изначально давал изобличающие себя показания, что позволило органам предварительного расследования быстро установить все обстоятельства преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, добровольное возмещение ущерба, оказание материальной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно назначаться по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Илюеву Р.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Илюев Р.С. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Илюева Р.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному иной вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, меры, принятые подсудимым на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и считает возможным назначить Илюеву Р.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Илюеву Р.С.    дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Согласно материалам дела Илюев Р.С. имеет непогашенную судимость, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Илюева Р.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Илюеву Р.С. следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать Илюева Р.С, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Илюева Р.С, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Илюеву Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Илюеву Р.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Илюеву Р.С. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический чайник белого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новоорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области – возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья:                             А.И. Левченков