Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-923/2013 ~ М-858/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-923/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 11 ноября 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием представителя Зиновьева М.Н. – Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева М.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гультяеву Ф.А. о возмещении убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Зиновьева М.Н. – Надейкин Е.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), Гультяеву Ф.А. о возмещении убытков, расходов, понесенных в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около 15 часов 10 минут возле <адрес обезличен> по вине Гультяева Ф.А., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные>, регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. СОАО «ВСК», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> копейки, не предоставив калькуляции, расчетов суммы страхового возмещения. Истец полагает, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение должно быть равно действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая составляет <скрытые данные> рублей. Представитель Надейкин Е.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в сумме <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей; с непосредственного причинителя вреда – Гультяева Ф.А. в счет возмещения убытков просил взыскать <скрытые данные> рублей; кроме того, просил возместить расходы на оплату государственной пошлины <скрытые данные> копеек и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <скрытые данные> рублей.

Зиновьев М.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Надейкин Е.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед страхователем свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Гультяев Ф.А. трижды извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не получал, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Гультяева Ф.А., представителя СОАО «ВСК».

Выслушав представителя истца Надейкина Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Представителем истца Надейкиным Е.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере доаварийной стоимости принадлежащего Зиновьеву М.Н. транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 10 часов возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гультяева Ф.А. и <скрытые данные>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зиновьева М.Н. Водитель Гультяев Ф.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, действуя вопреки требованиям указанного пункта ПДД, водитель Гультяев Ф.А., двигаясь на указанном участке автодороги, в указанное время, на автомашине <скрытые данные>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, видимость окружающей дорожной обстановки, не справился с управлением указанного автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <скрытые данные>, под управлением водителя Зиновьева М.Н., двигавшимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Зиновьева М.Н., Гультяева Ф.А., ЕНС., полученными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» КПМ от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гультяева Ф.А., в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гультяева Ф.А., в результате чего принадлежащему Зиновьеву М.Н. автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда потерпевшему Зиновьеву М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата – <скрытые данные> копейки, что подтверждается актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем БОН., согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом суду представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем БОН, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам, указанным в отчетах № <номер обезличен>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчетов. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, № <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, подготовленные оценщиком БОН

Экспертное заключение регионального агентства независимой экспертизы ООО <скрытые данные>», представленное СОАО «ВСК», послужившее основанием определения размера выплаченной истцу страховой суммы (<скрытые данные> копейки) в связи со страховым случаем, не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствует информация о членстве специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, в Российском Обществе оценщиков, отсутствует информация об определении средней стоимости ремонтных работ по данным официальных представителей в <адрес обезличен> и в <адрес обезличен>.

Доводы представителя СОАО «ВСК» Плотникова Д.С., изложенные в отзыве на исковое заявление о несогласии с отчетами № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, № <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, подготовленных оценщиком БОН., суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Несмотря на то, что в результате ДТП механические повреждения получили передняя и левая часть автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, повреждены основные элементы, составляющие несущую конструкцию кузова автомобиля: щиток передка – деформация в левой части с образованием складок металла и сложный перекос кузова (передние лонжероны, проём капота, каркас салона). Вывод оценщика о том, что указанные повреждения возможно устранить лишь путем замены кузова, суд полагает правильным. Выводы оценщика мотивированны и последовательны, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, вывод о полной гибели транспортного средства подтвержден соответствующими расчетами.

Суд признает не основанными на законе доводы СОАО «ВСК» о необходимости установления стоимости годных остатков транспортного средства истца, так как ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не предусматривают уменьшение страхового возмещения на сумму стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 160 000 рублей. При этом размер выплаты одному потерпевшему, независимо от размера страховой выплаты, произведенной другим потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшему Зиновьеву М.Н., при этом средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> копеек, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек = 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – <скрытые данные> копейки (сумма произведенной истцу страховой выплаты).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной двумя квитанциями № 1, б/н от <дата обезличена> по <скрытые данные> рублей каждая, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Доводы представителя СОАО «ВСК» Плотникова Д.С. о том, что в приходных кассовых ордерах не указано: за какие именно оценочные услуги оплачена каждая из сумм в <скрытые данные> рублей, судом не принимаются, так как по квитанции №1 от <дата обезличена> Зиновьевым М.Н. в сумме <скрытые данные> рублей оплачены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, по квитанции б/н от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей оплачены расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные>, оригиналы квитанций приложены к соответствующим отчетам. Поскольку указанные расходы истца являются убытками, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению СОАО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к СОАО «ВСК» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Зиновьева М.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>) х 50%.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Гультяева Ф.А., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <скрытые данные> рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия) - <скрытые данные> копеек (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК») - <скрытые данные> копейки (произведенная СОАО «ВСК» истцу страховая выплата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Зиновьева М.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается извещением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей, при этом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гультяева Ф.А. подлежат взысканию <скрытые данные> рублей, с СОАО «ВСК» – <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Зиновьевым М.Н. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков. В счет возмещения расходов на оформление доверенности на оформление доверенности в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию <скрытые данные> рублей, с Гультяева Ф.А. – <скрытые данные> рублей.

Так как при обращении в суд с исковыми требованиями к Гультяеву Ф.А. истцом уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Зиновьева М.Н. с Гультяева Ф.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зиновьева М.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гультяеву Ф.А. о возмещении убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Зиновьева М.Н., <скрытые данные>, со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> копеек.

Взыскать в пользу Зиновьева М.Н., <скрытые данные>, в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                     А.В. Рябов