Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2013 ~ М-499/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Малолеткин В.В. к Каменева В.С., Каменев Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Малолеткин В.В. с иском к Каменева В.С.и Каменев Ю.С., в котором просит: взыскать в его пользу солидарно с Каменева В.С. и Каменев Ю.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Малолеткин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Письменных заявлений о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил.

В своем исковом заявлении Малолеткин В.В. пояснил о том, что весной 2007г. он договорился со своими родственниками - Каменева В.С. и Каменев Ю.С. о совместном ведении хозяйства по выращиванию бычков. По условиям договоренности он должен был покупать бычков, обеспечивать хозяйство кормами, а Каменеву должны были добросовестно ухаживать за животными. С этой целью он приобрел в марте 2007 г. на откорм 7 телят, которых передал для выращивания супругам Каменеву. В последующем по желанию Каменеву он приобрел дойных коров, которые были все высокоудойными. Осенью 2007 г. он приобрел 3 дойных коров, которые давали по 25-30 литров. В 2008 г. дополнительно 2 коровы и 2 стельных телки, а к концу года еще одну корову. В январе 2008 г. отелились 2 коровы, привезенные из <адрес>, в марте 2008 г. отелились 2 первотелки. В 2008 г. у Каменеву было 5 дойных коров. На февраль 2009 г. наличие дойных коров у ответчиков составило 8 голов. По его подсчетам Каменеву должны были получить от реализации молока в 2007 г. - <данные изъяты> рублей, в 2008 г. - <данные изъяты> рублей, в 2009 г. - <данные изъяты> рублей, половина которых должна быть передана ему, однако вся прибыль от молока оставалась у ответчиков. В ходе ведения хозяйства, в связи с желанием завести коров, он предложил Каменеву построить сарай для содержания скота. Приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где содержались телята, принадлежал ФИО10 - отцу Каменева В.С., который разрешил построить ему сараи на его земельном участке. Никакой компенсации за сараи от ФИО1 он не требовал. По его мнению, Каменеву должны были компенсировать ему затраты на строительные материалы, после окончания ведения совместного хозяйства. Все его затраты на строительство сарая подтверждены документами. Он сам лично принимал участие в рытье котлована под сарай, помогал выводить углы Каменеву на сарае, т.к. они не умели выполнять эту работу. Второй сарай, строительство которого не было завершено, был построен его работником. Истец сам выписывал и оплачивал кирпич, тырсу, шифер, пиломатериалы, камень рваный, гвозди, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого он понес затраты на приобретение кормов на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были использованы на корм скоту. Всех животных, выращенных Каменеву, он забрал себе. Денежные средства с их продажи он Каменеву не отдавал, т.к. они вырастили бычков с меньшим весом, нежели он желал. Во время ведения хозяйства он забирал молоко себе, частично продавал его, занимался изготовлением сыра и его реализацией. Молоко использовалось для выращивания бычков в течение 2-3 месяцев после их рождения в количестве 6 литров на одну голову и на питание Каменеву и его работника. Деньги от сдачи молока в МКС Каменеву в 2008-2009 г. частично передавались ответчикам для расходования на нужды хозяйства, а частично он забирал себе. Точного учета количества молока, полученного от его коров, ни он, ни Каменеву не вели. Расчет неосновательного обогащения определен адвокатами не вследствие учета молока, полученного от его коров в период с 2007г. по 2009 г., а по среднестатистическим данным надоев, без учета молока который забирал хозяин, молока, потраченного на кормление телят, использованного Каменеву на их питание и питание работника. Неосновательное обогащение складывается из денег от продажи молока за 2007-2009 г.г., затрат на приобретение строительных материалов и затрат на приобретение кормов и составляет <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать солидарно с Каменева В.С. и Каменев Ю.С.

Ответчик Каменева В.С. исковые требования не признала и пояснила, что весной 2007 г. ее родственник Малолеткин В.В. в связи со строительством жилого дома для сына и его нуждаемостью в деньгах попросил помочь ему в откорме телят для последующей реализации. Истец пояснил, что у ответчиков есть место для содержания и выпаса бычков. Никакой договоренности об условиях ведения хозяйства и порядка распределения прибыли между ними и Малолеткин В.В. не достигалось, т.к. они были родственниками, находились в хороших отношениях. В марте 2007 г. истец передал на откорм 7 телят в возрасте от 3 дней до 1, 5 месяца. Для их выращивания купили 2 мешка сухого молока на деньги Малолеткин В.В., т.к. своей коровы не было, затем стали покупать молоко у соседки Алейниковой. От искусственного вскармливания телята стали поносить, по этой причине Малолеткин В.В. решил купить корову. ДД.ММ.ГГГГ купил корову за <данные изъяты> рублей, которая оказалась бруцеллезной, поэтому продал ее за <данные изъяты> рублей и забрал деньги себе. ДД.ММ.ГГГГ привез 2-х коров из Дубовки и 2-х стельных телок. В 2007 г. молока еле хватало на кормление телят, личное потребление Малолеткин В.В. и их семье. В 2008 г. в связи с увеличением числа дойных коров количество молока увеличилось. Первотелок стали раздаивать с мужем, одна совсем плохо доилась, давала около 5 литров молока, Молоко от старых коров тратили на вскармливание 5-ти маленьких телят, которым требовалось по 6 литров в сутки в течение 3 месяцев. Оставшееся молоко стал регулярно забирать Малолеткин В.В. для его продажи на рынке. Первоначально продавал сам молоко на рынке. Однако в связи с тем, что истец работал, он не мог реализовать молоко вовремя, отчего молоко портилось, поэтому самостоятельная реализация истцом молока не приносила ему желаемого дохода. Её муж предложил истцу нанять какого-нибудь человека для продажи молока, однако Малолеткин В.В., ссылаясь на ненужные для него расходы, от предложения нанять реализатора молока отказался. Продолжал забирать у Каменеву молоко и изготавливать в домашних условиях сыр, который реализовал с его слов на рынке Самостоятельно реализацией молока Каменеву не занимались, т.к. в связи с уходом за хозяйством для этого не оставалось времени. После единичных случаев продаж молока они отказались от реализации молока, т.к. молоко продать не смогли, и оно закисало.

По поручению Малолеткин В.В. в 2008-2009 г.г. молоко стали сдавать в МКС и отчитываться перед ним за полученные деньги. По усмотрению Малолеткин В.В. часть денег он оставлял себе, а часть передавал им для ведения хозяйства. Регулярно проверял надои молока, приезжая на утреннюю и вечернюю дойку, давал советы по кормлению коров. Коровы были обычные, не относились к категории высокоудойных. Ведением учета надоев молока ни они, ни истец не занимались, т.к. лишнее молоко забирал Малолеткин В.В., оставшееся тратилось на нужды хозяйства и питание. В течение 2 с половиной лет после того, как Малолеткин В.В. забрал скот, он не предъявлял никаких претензий по поводу неосновательного обогащения. На протяжении всего периода ведения хозяйства он видел, какое количество молока надоено, какое он забирал себе, какое оставил ответчикам. Сам истец во время содержания скота видел, что никакого дохода от хозяйства они лично для себя не имели. При подсчете предполагаемого дохода не было учтено период лактации каждой коровы, время ее запуска, раздаивания, количество полученного молока. Расчет предполагаемого дохода от получения молока и его реализации произведен Малолеткин В.В. с учетом надоев молока от каждой коровы при непрерывной лактации. Причиной предъявления указанного иска по мнению ответчика является желание Малолеткин В.В. взыскать с них предполагаемый доход и возместить свои убытки, которые он понес вследствие сельскохозяйственной деятельности, которые не являются неосновательным обогащением Малолеткин В.В. сам решал все вопросы организации хозяйства, как единоличный хозяин, сам организовывал реализацию молока и его переработку, денежные средства от его реализации получал самостоятельно, поэтому влиять на размер полученного им дохода от реализации молока они не могли.

Осенью 2007 г. Малолеткин В.В. в связи с намерением приобрести коров обратился к её отцу ныне умершему, с просьбой разрешить ему строительство сараев на участке отца. Отец сначала отказал ему, но потом дал разрешение, т.к. Малолеткин В.В. заверил отца, что сараи останутся отцу бесплатно, т.к. он использует его земельный участок. При этом Малолеткин В.В. пояснил отцу, что строительство сарая обходится ему дешево, т.к. он многие материалы берет со стройки, где работает. Лично они никаких обязательств перед Малолеткин В.В. в связи со строительством сараев не принимали, т.к. участок им не принадлежит и этот вопрос Малолеткин В.В. решал с отцом. У Малолеткин В.В. перед отцом и ими никаких обязательств по строительству сараев также не было. Неоднократно истец привозил на участок отцу бывшие в употреблении строительные материалы со стройки, где он работал экскаваторщиком. Весь пиломатериал, пилобут, гвозди, 5 машин тырсы, которую брал по <данные изъяты> рублей за машину, рваный камень по <данные изъяты> рублей,, кирпич, бывший в употреблении привозил со стройки, где работал. Емкость купили у соседа Суровикина за <данные изъяты> рублей. Строительный материал, указанный в товарных накладных от 12 мая, 24 мая, ДД.ММ.ГГГГ, а также товарных чеках за 2007 г. ответчикам для строительства сараев не передавал, в мае 2007 г. строительство сарае не осуществлялось, т.к приступили к его строительству осенью. Необходимости в строительстве сарая у отца на его земельном участке не возникало, т.к., проживая в его доме вместе с ним, скот ответчики не содержали. Истец передавал строительные материалы добровольно и безвозмездно как своим родственникам. Поскольку истец понимал, что сарай достанется отцу, на чьем земельном участке осуществлялось строительство, он минимизировал свои расходы, используя бывший в употреблении строительный материал со стройки, где работал экскаваторщиком. Для того, чтобы у истца не возникали лишние расходы, её муж и сын строили сарай своими силами, одновременно принимали участие в строительстве прихожей к дому Малолеткин В.В. Никаких обязательств по денежной компенсации использованных Малолеткин В.В. строительных материалов на строительство сарая он на них не возлагал, т.к. при наличии такого условия строительство сарая вообще бы не осуществлялось. Они расценивали действия истца по передаче строительного материала отцу как безвозмездную помощь, т.к. об этом постоянно говорил Малолеткин В.В., в том числе соседям. Затраты на приобретение кормов для скота на сумму <данные изъяты> рублей не является неосновательным обогащением, т.к. весь корм был скормлен скоту, который полностью забрал Малолеткин В.В. Поскольку они неосновательного обогащения от ведения хозяйства Малолеткин В.В. не получили, доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца суду не представлено, просит в иске Малолеткин В.В. о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Аналогичные показания в судебном заседании дал ответчик Каменев Ю.С. Ответчик пояснил, что Малолеткин В.В. сам решил разводить бычков, никакой прибыли от хозяйства он Каменеву не обещал, попросил их помочь по-родственному. Истец понимал, что передает строительные материалы добровольно, сам пожелал построить новый сарай на земельном участке, принадлежащем отцу, ФИО2, снести старые сараи, которые их вполне устраивали. Поскольку истец работал на стройке, преимущественно весь строительный материал, бывший в употреблении привозил со стройки. Истец передавал Караеву строительные материалы добровольно и безвозмездно как своему родственнику, не имея никаких обязательств перед ним и не возлагая на него обязательство по компенсации его расходов на строительство. Уходом за коровами и телятами Малолеткин В.В. была занята вся семья, включая престарелого отца и несовершеннолетнего сына. Коровы, которых покупал истец, были обычными, не высокоудойными, истец экономил деньги на их приобретении. Реализацией молока населению они никогда не занимались и указанного в исковом заявлении количества молока от коров Малолеткин В.В. они не получали. Утверждение истца о получении от каждой коровы 25 литров молока в сутки является необоснованным, т.к. все коровы одновременно никогда не доились, коровы не были элитными, высокоудойными, в среднем давали по 6-8 литров молока, по 2-3 месяца находились в запуске.Молоко, полученное от коров Малолеткин В.В. забирал в том объеме, в каком он считал нужным, и занимался его реализацией либо переработкой. Жена накапливала Малолеткин В.В. молоко за два дня, храня его в холодильнике, после чего молоко передавалось истцу. За деньги от сдачи молока МКС ответчики регулярно отчитывались перед Малолеткин В.В., по его усмотрению деньги передавали ему либо тратили на нужды хозяйства, разногласий по этому поводу на протяжения всего времени между ними не возникало. Весь корм, приобретенный Малолеткин В.В. и переданный ответчикам, они скормили скоту, которым полностью воспользовался истец. Во время ухода за скотом Малолеткин В.В. никакого дохода для себя они не получили, все соседи жалели их, они занимали деньги для семьи на текущие нужды у соседей, платили нерегулярно коммунальные расходы, мясо от вырученных бычков полностью забрал Малолеткин В.В., за их труд им ничего не платил, разрешал им использовать в пищу молоко. За свои деньги они содержали работника, которого им направил Малолеткин В.В., что было для них обременительно. В иске Малолеткин В.В. просит полностью отказать, т.к. неосновательного обогащения от ведения хозяйства Малолеткин В.В. они не получили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом, по его просьбе летом 2007 г. привозил в <адрес> к Каменеву 2 машины силикатного кирпича с кирпичного завода, количество привезенных кирпичей ему неизвестно, привозил дорожные плиты с завода, количество плит точно не помнит, но с учетом грузоподъемности автомобиля в его машину вместилось бы 7 плит, бутовый камень и тырсу из карьера. К указанным строительным материалам выдавались сопроводительные документы. В 2007 г. по просьбе Малолеткин В.В. из Дубовки привозил телят к Каменеву в возрасте до 2-месяцев. Ему неизвестно на каких условиях Малолеткин В.В. и Каменеву договорились вести совместное хозяйство.

Свидетель ФИО4в суде пояснил, что привозил по просьбе Малолеткин В.В. летом 2007 г. в <адрес> на усадьбу Каменеву 3 ж/б плиты, рваный камень, песок с карьера, документы на строительный материал выдавались. Он также возил сено из <адрес> в <адрес> договоренности истца о ведении хозяйства совместно с Каменеву ему неизвестны.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что привозил в <адрес> со стройки бывший в употреблении кирпич 1 машину, окна, двери б/у осенью 2007 г. С карьера один раз привозил отсев и пилобут.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что весной 2007 г. у нее Малолеткин В.В. купил 2-х телят месячного возраста, по осени 2-х стельных телок 1,5 годовалого возраста. Скот покупал, чтобы заниматься хозяйством в <адрес>. С кем он занимался разведением хозяйства ей неизвестно.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что осенью 2007 г. Малолеткин В.В. и Каменев Ю.С. смотрели в ст.Рождественской больших телок. Купили у ее подруги 2-х взрослых телок, телки были очень хорошие, а также покупали 2-телят месячного возраста за <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей для ведения личного подсобного хозяйства. На каких условиях Малолеткин В.В. и Каменев Ю.С. договорились вести хозяйство ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что его знакомый Малолеткин В.В. решил заняться подсобным хозяйством, для чего интересовался у него, как правильно кормить скот, чем выгоднее заниматься. Он знает, что истец договорился с Каменеву совместно заниматься подсобным хозяйством. Малолеткин В.В.покупал телят, коров, за которыми ухаживали ответчики. Истец привозил строительные материалы для строительства сараев. Когда он приезжал в <адрес>, один сарай уже был построен. Малолеткин В.В. попросил у него работника, и он направил к Каменеву своего родственника зимой 2007 г., который помогал строить второй сарай. Иногда корм брали у свидетеля, сено коровы ели с жадностью, наверное, их Каменеву не докармливали. Свидетель сам ведет хозяйство и имеет от него доход. Считает, что заниматься разведением коров выгодно. Какие конкретные договоренности по ведению хозяйства существовали между Малолеткин В.В. и Каменеву ему неизвестно.

Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что является соседкой Каменеву. Знает, что Малолеткин В.В. сначала привез Каменеву маленьких телят, которых последние растили. Осенью 2007 г. на земельном участке ФИО10 разрешил построить их родственнику Малолеткин В.В. сарай для содержания коров. Лично от Малолеткин В.В. она слышала, как он обещал оставить бесплатно сараи ФИО10, чтобы он вспоминал его добрым словом. Дед никогда бы не разрешил строить сараи на его участке, если бы Малолеткин В.В. стал требовать от него денег за строительные материалы, т.к. деду сараи были не нужны и денег у него не было. Очень много привозили старого строительного материала на участок Караева. Она видела, что сараи строили Каменев Ю.С. и его сын Андрей. После разведения коров Малолеткин В.В. регулярно забирал молоко себе, оставшееся Каменеву тратили на хозяйство и свои нужды. Вместе с ней Каменеву сдавали молоко на МКС по 23 рубля за 3-х литровую банку. Малолеткин В.В. в их подворье был как хозяин, а они как работники. Всех коров и быков забрал истец и их продал. Две коровы он продал Каменеву, когда забирал хозяйство с их подворья. Жили ответчики очень скудно, занимали лично у нее деньги, т.к. не хватало на текущие расходы. Кроме молока для еды дохода от ведения подсобного хозяйства они не имели. Никакого имущества или денег от хозяйства Малолеткин В.В. они себе не сберегли. Все соседи жалели Каменеву, как они батрачили на Малолеткин В.В. и возмущались его поведением, т.к. он полностью командовал в их дворе.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что живет рядом с Каменеву, она лично ругала Каменеву за то, что она согласилась ухаживать за хозяйством Малолеткин В.В. Вся семья с утра до вечера была занята уходом за скотом. Денег за работу им Малолеткин В.В. не платил. Молоко регулярно забирал, приезжал проверять надои в утреннюю и вечернюю дойку, часто покрикивал на них. В 2008-2009 г.г. Каменеву стали сдавать молоко вместе с нею на МКС, т.к. Малолеткин В.В. не всегда успевал забирать молоко. Коровы у Каменеву были обычные, не относились к категории высокоудойных, в отличие от ее коровы. Жили они материально трудно, зачастую занимали деньги у соседей, имели задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с занятием подсобным хозяйством материальное положение ответчиков не улучшилось. Свидетель слышала лично от Малолеткин В.В., что он оставляет сараи отцу ФИО10 безвозмездно, т.к. тот дал возможность заниматься ему хозяйством на его земельном участке. Семья Каменеву относилась к уходу за животными добросовестно, коровы были упитанные, в феврале 2010 г.Малолеткин В.В. всех коров забрал, последнюю корову забрал в марте 2010 г.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что живет недалеко от Каменеву и видел, как они занимались хозяйством. В уходе за животными была задействована вся семья. По очереди пасли коров все члены семьи, включая престарелого деда. Видел, что строительством сараев занимались Каменев Ю.С. и его сын. Потом в их семье стал жить какой-то посторонний человек, который помогал им в хозяйстве. Свидетель является строителем, по просьбе ответчиков он посмотрел сараи. На строительство лицевой части сарая пошло около 4 тысяч силикатного кирпича, который имеет сколы, кирпич второсортный. Все внутренние перегородки из старого кирпича, дверные блоки, страпила, оконные блоки старые. Второй сарай не достроен до настоящего времени. Знает, что все хозяйство забрал хозяин Малолеткин В.В. и за что он хочет получить деньги с Каменеву ему непонятно.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что до конца 2012 г. была главой администрации <адрес>. Всех жителей села она хорошо знает. С осени 2007 г стала замечать, что около домовладения ФИО10появляется песок, рваный камень и другой строительный материал. Поскольку нахождение стойматериалов около двора противоречит правилам санитарного содержания дворов, она посетила хозяина дома ФИО10 и предложила ему убрать придомовую территорию. В ходе разговора с ним она узнала, что их родственник Малолеткин В.В. попросил ее дочь и зятя помочь вырастить ему бычков. А потом надумал держать ещё коров, поэтому упросил его разрешить строительство сараев на его участке. ФИО10 согласился, т.к. Малолеткин В.В. пообещал построить их за свой счет и оставить ему их бесплатно. ФИО10возмущался, что держать хозяйство трудно, они уже замотались. Молоко Малолеткин В.В. забирает и продает, оставляет им немного молока на пропитание и на кормление телятам. Семья Каменеву очень трудолюбивая, материально живут тяжело, на всем экономят. С появлением хозяйства Малолеткин В.В. их материальное положение не улучшилось.

Свидетель Каменев А.Ю. пояснил суду, что является родным сыном Каменеву. Он, как и все члены его семьи занимался уходом за скотиной Малолеткин В.В. Истец никогда конкретно не обещал родителям делиться доходом, конкретной договоренности по ведению хозяйства между истцом и родителями не было. Сам Малолеткин В.В. решал все вопросы ведения хозяйства, определял сколько коров купить и где, как распоряжаться молоком, а родители только выполняли его указания. Молоко Малолеткин В.В. регулярно сам забирал и продавал на рынке, делал из молока сы<адрес> не успевал забирать, поручал сдавать молоко на МКС по 23 рубля за 3-литровую банку. Сарай строили отец и свидетель сами. Дед разрешил строить сарай Малолеткин В.В., т.к. он построит сарай за свой счет и оставит его ФИО10 бесплатно. В процессе ведения хозяйство Малолеткин В.В. ни разу не говорил, что родители не отдали ему молоко или лишнее молоко оставили себе. Он сам все контролировал, забирал молоко, сколько считал нужным, деньгами, вырученными от сдачи молока МКС, также распоряжался сам.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец Малолеткин В.В., предъявляя требование к Каменеву о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, не представил в обоснование своего иска доказательств его возникновения.

По его утверждению неосновательное обогащение состоит из денег от реализации молока за период с 2007 г. по 2009 г.г. в размере <данные изъяты> тысяч рублей, затрат на строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, и приобретение кормов для скота на сумму <данные изъяты> рублей.

Для доказывания наличия денег от реализации молока истцу необходимо было доказать, что молоко от принадлежащих Малолеткин В.В. коров было получено в заявленном им объеме и реализовано Каменеву на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, которые последние оставили себе.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец Малолеткин В.В. суду пояснил о том, что точного учета количества молока от надоев ни истцом, ни Каменеву не велось. Он регулярно брал молоко. Пытался его продавать, изготавливать из него сы<адрес> использовалось на выпаивание бычков в течение 2-3 месяцев после их рождения в количестве 6 литров на одну голову, Каменеву также использовали молоко в пищу.

Утверждение истца о получении Каменеву предполагаемого дохода от реализации молока из расчета среднестатистических надоев молока на 1 корову за год является предположением истца, т.к. не подтверждено доказательствами получения от коров Малолеткин В.В. конкретных надоев и времени их получения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждения реализации ответчиками молока и получения ими денежных средств от реализации молока в 2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, в 2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, в 2009 г.. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что реализацией молока населению они не занимались и указанного в исковом заявлении количества молока от коров Малолеткин В.В. не получали.

Из справки ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 сдано в 2008 г. в МКС <адрес> <данные изъяты> литров молока на общую сумму <данные изъяты> рублей, в 2009 г. Каменева В.С. сдано <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Истец Малолеткин В.В. не отрицает в суде, что указанные деньги ответчиками ему переданы и он частично оставил их себе, а часть передал им для ведения хозяйства. Иных доказательств получения Каменеву денег от продажи молока истцом суду не представлено.

В суде нашло свое подтверждение на основании собственных пояснений истца и показаний свидетелей регулярная передача молока самому истцу в 2007-2009 г.г. и реализация им самостоятельно молока.

Суд не может принять за основу при определении размера полученного неосновательного обогащения Каменеву справку Ставропольстата от ДД.ММ.ГГГГ г.о среднем надое на 1 корову за год по данным отчетов формы 24 ск, т.к. она не подтверждает реальный доход от надоев молока в хозяйстве Малолеткин В.В., а содержит лишь среднестатистические данные по краю.

В суде истец пояснил, что предполагаемый доход за молоко, полученное от коров, определен адвокатами не вследствие учета молока, полученного от его коров в период с 2007г. по 2009 г., а по среднестатистическим данным надоев, без учета молока, который забирал он сам, без учета молока, потраченного на кормление телят, использованного Каменеву на их питание и питание работника. При подсчете предполагаемого дохода не было учтено период лактации каждой коровы, время ее запуска, раздаивания. Расчет предполагаемого дохода от получения молока и его реализации произведен Малолеткин В.В. с учетом надоев молока от каждой коровы при непрерывной лактации и неосновательным обогащением не является.            

Неосновательное обогащение предполагает доказывание конкретный размера обогащения, который должен доказать истец, т.к. в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом доказательств возникновения у Каменеву неосновательного обогащения за счет сбережения молока и его реализации суду не представлено.

Как установлено судом на основании показаний свидетелей Малолеткин В.В. сам решал все вопросы организации хозяйства, как единоличный хозяин, сам организовывал реализацию молока и его переработку, денежные средства от его реализации получал самостоятельно. Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что влиять на размер полученного истцом дохода от реализации молока Каменеву не могли.

Неполучение истцом предполагаемых им доходов от реализации молока не является неосновательным обогащением, т.к. суду не представлены доказательства получения таковых доходов, а является следствием нерациональной организации истцом работ по реализации молока и его переработке.

В силу ст. 82 ГК РФ риск убытков, связанных с деятельностью сельскохозяйственного подворья возлагается только на участников, осуществляющих от имени товарищества предпринимательскую деятельность, каковыми Каменеву не являлись.

Утверждения истца о неосновательном обогащении Каменеву за счет реализации молока являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Суд приходит также к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи со строительством Малолеткин В.В. сарая на приусадебном участке, принадлежащем ФИО10, не подлежат удовлетворению.

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок для личного подсобного хозяйства по <адрес> в <адрес>, (в последующем №) принадлежит ФИО10

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Каменева В.С. приняла наследство на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>

Суд полагает, что утверждение Малолеткин В.В. о том, что Каменеву согласились компенсировать ему его затраты на строительные материалы является голословным, не подтверждено наличием письменного соглашения, оспаривается ответчиками и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснили в суде свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО14, Каменев А.Ю. истец передавал ФИО10 строительные материалы для строительства сараев фактически безвозмездно, при осознании им отсутствия собственных обязательств перед ответчиками и какого-либо встречного обязательства последних. В связи с его желанием построить сарай для содержания скота с использованием принадлежащих ему строительных материалов на безвозмездных началах, без последующей оплаты со стороны Караева последний согласился снести свои сараи, техническое состояние которых его вполне устраивало.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд полагает установленным и доказанным, что истец понимал, что передает строительные материалы добровольно, сам пожелал построить новый сарай на земельном участке, принадлежащем ФИО10, понудил собственника снести старые сараи для освобождения земельного участка под строительство новых сараев.

В судебном заседании путем исследования товаро-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и допроса свидетелей Перепилицина, Пасека, Черкасского, бесспорно установлено, что строительный материал, указанный в товарных накладных от 12 мая, 24 мая, ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные чеки за 2007 г. Каменеву для строительства сараев истец не передавал, т.к. свидетели в ООО «Стоун» и ООО «Строительный мир» строительные материалы по просьбе Малолеткин В.В. не получали и Каменеву их не перевозили, о существовании этих организаций они не знают, получали строительные материалы в других организациях.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО10, либо Каменеву приняли на себя обязательство по денежной компенсации использованных Малолеткин В.В. строительных материалов на строительство сарая.

Из показаний свидетелей Слядневой, Олейниковой, ФИО14, Каменев А.Ю. следует, что ФИО10 согласился на строительство сараев после того, как Малолеткин В.В. пообещал оставить сараи собственнику земельного участка бесплатно, как родственнику, т.к. при наличии возмездных условий строительства сарая ФИО10 указанное строительство вообще бы не разрешил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что и у ФИО10, и у Каменеву были основания расценивать действия истца по передаче строительного материала как безвозмездную помощь.

Истец понимал, что оснований для возникновения у него права собственности на сарай, возведенный на не принадлежащем ему земельном участке в силу закона не возникает, договор о создании общей собственности на сарай при его строительстве он с ФИО10 не заключал, договор о совместной деятельности с Каменеву либо договор о возмездном оказании услуг по строительству сарая с Каменеву не заключал,, долговых обязательств у истца перед ответчиками не было. Предъявление требований Каменеву без основательно в связи с тем, что договоренность о строительстве сараев у Малолеткин В.В. была с умершим ФИО17, на принадлежащем последнему земельном участке. Каменеву не имели возможность распоряжаться земельным участком, поскольку он им не принадлежал.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах в соответствии с.п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возвратить неосновательное обогащение.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Малолеткин В.В. о взыскании с Камневых неосновательного обогащения, связанного с затратами истца на приобретение кормов для скота.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что переданные Каменеву корма были использованы на кормление скоту, который в последующем был передан истцу по делу. Доказательств использования кормов на цели, не связанные с ведением хозяйства суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.