Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2126/2016 от 14.06.2016

Судья Зацепилина Е.В. № 33а-2126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Сабаевой И.Рќ.,

судей Георгиновой Н.А. и Сорокина С.В.,

    РїСЂРё секретаре Пивченко Р”.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ТВИ и ТЛВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействий и действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

по апелляционной жалобе ТВИ и ТЛВ на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ТВИ и ТЛВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ВОС, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ТЛА о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., истца ТВИ и его представителя ПГИ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Орловской области ПАВ, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ТВИ и ТЛВ обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указывали, что в Заводском РОСП г. Орла находится на исполнении 19 исполнительных документов о взыскании с ЛИВ задолженности в их пользу на сумму <...> рублей.

С <...>.2004 и по настоящее время решение судов не исполняются.

Ссылались на то, что за должником ЛИВ была зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.

Однако в 2016 году было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от <...>.2014 о запрете регистрационных действий на указанную долю квартиры в Управление Росреестра для исполнения не поступило. <...>.2015 ЛИВ продал принадлежащую долю квартиры.

Административные истцы считают, что бездействиями судебных приставов-исполнителей нарушены их права, поскольку должник ЛИВ, получив за проданную часть квартиры денежные средства, не выплатил им взысканную решением суда задолженность.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ЯИВ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ТЛА, судебный пристав-исполнитель ВОС просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТВИ и ТЛВ просят решения районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывают на то, что районным судом сделан неправильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан контролировать исполнение постановления от <...>2014, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Ссылаются на то, что вывод суда о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> является единственным жильем должника не основан доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем ТЛА не было направлено постановление от <...>.2014 в Управление Росреестра в отношении должника ЛИВ Указанное постановление не выносилось, было изготовлено судебным приставом ВОС, которая не работала в службе судебных приставов в 2014 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений частей 1, 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечь исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 подпунктов 1, 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. А также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1,3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № <...> от <...>.2013 о взыскании с ЛИВ в пользу ТВИ и ТЛВ денежных средств на сумму <...> рублей (на 01.01.2016).

<...>.2014 административный истец ТВИ обратился в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об истребовании сведений об имуществе должника и наложении ареста на это имущество (л.д. 7).

Судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра и согласно выписке ЕГРП от 10.11.2014 за должником ЛИВ зарегистрирована 1/6 доля в праве на объект недвижимости по адресу: г. <...> (л.д. 8-10).

<...>.2014 судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику ЛИВ (л.д. 11).

Указанное постановление вместе с постановлением в отношении МДМ в одном конверте было направлено в Управление Росреестара, а также и по электронной почте.

Из письма от <...>.2015, направленного в адрес Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области усматривается, что постановление от <...>.2014 в отношении имущества должника ЛИВ в адрес Россрестра не поступало, в связи с чем, в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации запрещения, наложенного на указанный объект (л.д. 22).

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРП от <...>.2016 собственниками жилого помещения, расположенного по ул. <...> являются ЛИГ и ПЛВ (л.д. 26).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Доказательства, представленные административным ответчиком свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ВОС после поступления к ней заявления взыскателя ТВИ <...>.2014г., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЛИВ

Указанное постановление было направлено в Управление Росреестра, что подтверждается скриншотом базы данных «Исполнительное производство», списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д.81-88).

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества носила обеспечительный характер и не подразумевала изъятие данного имущества у должника ЛИВ, его принудительную реализацию либо передачу непосредственно взыскателям ТВИ и Л.В.

Доводы жалобы истцов не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВИ и ТЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё