Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-610/2014 от 10.12.2014

7-1462-2014-12-610-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Сущевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 18 декабря 2014 года жалобу защитника Колобовой А.А. -Сущевской А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 5 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Колобовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 28 февраля 2014 года Колобова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Колобовой А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 5 ноября 2014 года защитнику Колобовой А.А. - Сущевской А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Колобовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сущевская А.В. просит отменить данное определение, восстановить срок для подачи жалобы на решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми. В обоснование требований указала на то, что в установленный срок была подана жалоба на постановление о привлечении Колобовой А.А. к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе принято 21 марта 2014 года В связи с отказом в удовлетворении жалобы на постановление была подана жалоба в суд 31 марта 2014 года, пропуска срока обжалования не было.

В судебном заседании в краевом суде Колобова А.А. участия не принимала.

Защитник Колобовой А.А. - Сущевская А.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия К. в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение защитника Сущевской А.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.1 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья районного суда исходил из отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования.Как видно из материалов дела копия постановления инспектора полка ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 28 февраля 2014 года ** получена Колобовой А.А. 28 февраля 2014 года. Таким образом, срок обжалования постановления истекал (с учетом выходных и праздничных дней) 11 марта 2014 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2014 года Колобовой А.А. жалоба на указанное постановление возвращена в связи с подачей жалобы за пределами установленного срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования. Определение вступило в законную силу 15 июля 2014 года.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора полка ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 28 февраля 2014 года ** защитник Колобовой А.А. - Сущевская А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми 29 октября 2014 года.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины срока обжалования постановления в период с 1 марта по 28 октября 2014 года, заявителем жалобы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Колобовой А.А. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 5 ноября 2014 года не установлены, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование о восстановлении срока для подачи жалобы на решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми не подлежит рассмотрению судьей краевого суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.9 КОАП РФ рассмотрение и разрешение таких жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица подающего жадобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба на решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 21 марта 2014 года судьей районного суда не рассматривалась и решение по ней не принималось, заявитель вправе обратиться с такой жалобой в Дзержинский районный суд г.Перми. Разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного решения относится в данном случае к полномочиям судьи Дзержинского районного суда г.Перми.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования решения командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 21 марта 2014 года оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.2-30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Колобовой А.А. -Сущевской А.В. - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 21 марта 2014 года оставить без рассмотрения.

Судья -Л.Е.Хрусталева