Решение по делу № 33-3504/2020 от 20.02.2020

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-3504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2019 по исковому заявлению Поповой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», Михалеву Станиславу Витальевичу о признании договора уступки права требования недействительным, сделку купли-продажи недвижимости незаконной, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», Михалева Станислава Витальевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» Гогуадзе М.Г., поддержавшего доводы жалобы, Поповой Т.Г., её представителя Захарова М.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Попова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Дон), Михалеву С.В. о признании договора уступки права требования недействительным, сделки купли-продажи недвижимости незаконной, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "КвартСтрой" (впоследствии ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ") заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, условный № <...> (в настоящее время № <...>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ей подписан договор уступки прав требования к должнику ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ». По его условиям она уступает ООО «Пересвет-Регион-Дон» права требования исполнения денежного обязательства по оплате простого векселя № <...>, выданного ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на сумму <.......> рублей, обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры. За уступку права требования ООО «Пересвет-Регион-Дон» обязалось уплатить Поповой Т.Е. денежные средства в размере 800 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство ООО «Пересвет-Регион-Дон» не исполнило, лишив её права, как на получение денежных средств, так и на квартиру. В настоящее время строительство объекта недвижимости завершено, дом в эксплуатацию введён, квартира принадлежит на праве собственности ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд признать договор уступки права требования, заключенный между Поповой Т.Е. и ООО «Пересвет-Регион-Дон» ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ООО «Пересвет-Регион-Дон» передать Поповой Т.Е. на праве собственности объект недвижимости квартиру № № <...> (условный номер № <...>), этаж № <...>, количество комнат <.......>, дома № <...>, корпус № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по <адрес>; признать сделку между Михалевым С.В. и ООО «Пересвет-Регион-Дон» о передаче в собственность квартиры № <...> (условный номер № <...>), этаж № <...>, количество комнат <.......>, дома № <...>, корпус № <...>, общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> незаконной. Применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 11 июля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечён Михалев С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены:

- договор уступки права требования заключенный между Поповой Т.Е. и ООО «Пересвет-Регион-Дон» 9 июля 2018 г. признан недействительным;

- сделка между Михалевым С.В. и ООО «Пересвет-Регион-Дон» о передаче в собственность квартиры № <...> (условный номер № <...>), этаж № <...>, количество комнат <.......>, дома № <...>, корпус № <...>, общей площадью <.......> кв.м по <адрес> признана незаконной;

- применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение;

- на ООО "Пересвет-Регион-Дон" возложена обязанность передать Поповой Т.Е. на праве собственности объект недвижимости – квартиру № № <...> (условный номер № <...>), этаж № <...>, количество комнат <.......>, дома № <...>, корпус № <...>, общей площадью <.......> кв.м по <адрес>.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" в апелляционной жалобе оспаривает законность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на недоказанность истцом кабальности сделки; документы об оплате жилья являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими внесение истцом денежных средств за спорную квартиру; судом неверно квалифицировано заключение предварительного договора в качестве договора участия в долевом строительстве; неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации; восстановление первоначального положения сторон невозможно, избранный Поповой Т.Е. способ защиты нарушенного права является неверным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Михалев С.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца в полном объёме. Указывает на ликвидацию надлежащего ответчика по делу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», вследствие чего двойная реституция и восстановление первоначального состояния сторон сделки невозможно; самостоятельное изменение судом основания иска; злоупотребление Поповой Т.Е. своими правами; истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют в пользу признания сделки кабальной; документы, подтверждающие оплату за недвижимость являются ненадлежащими доказательствами; истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями; предварительный договор между Поповой Т.Е. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы Попова Т.Е. просит оставить решение суда в силе.

Михалев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвартСтрой» (впоследствии ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ») (продавец) и Поповой Т.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№ <...>, по условиям которого продавец обязуется оформить в свою собственность однокомнатную квартиру с условным номером № <...>, расположенную на 4 этаже в доме № № <...> по <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по пункту 9.2 настоящего договора заключить основной договор купли – продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составляет сумму 1 538 798 рублей. НДС не облагается. При этом стоимость квартиры, указанная в настоящем пункте договора может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением покупателя, если покупатель допустит просрочку во внесении оплаты за приобретаемую им квартиру. Внесение оплаты за квартиру осуществляется покупателем в соответствии с разделом 3 «Расчеты сторон» настоящего договора.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что денежные средства перечисляются на расчётный счёт продавца, указанный в договоре. Днем платежа считается день внесения денежных средств на расчётный счёт продавца или день списания денежных средств с корреспондентского счёта банка, совершающего платёж по поручению какой-либо из сторон. Оплата квартиры (полностью или частично) может быть произведена покупателем векселем, выданным продавцом.

Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен не был.

Согласно письму ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ после корректировки в 2010 г. проектной документации изменилась нумерация квартир - квартире с условным № № <...> в жилом доме № № <...> присвоен № № <...> (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» введена процедура несостоятельности (банкротства). В рамках дела о банкротстве многоквартирный дом был отчужден ООО «Стройконсалтинг», а впоследствии - ООО «Пересвет-Регион-Дон».

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.Е. и ООО «Пересвет – Регион – Дон» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежного обязательства к должнику ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» по оплате простого векселя № <...>, выданного ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на сумму <.......> рублей, а также исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер № <...>, этаж № <...>, количество комнат <.......>, общая площадь <.......> кв.м., возникшее на основании предварительного договора № № <...> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником.

За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 800000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4), однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет Регион – Дон» (продавец) и Михалев С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи № № <...>, предметом которого стала квартира № № <...>, состоящая из <.......> комнаты, расположенной на № <...> этаже корпуса № <...> дома № <...> по <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры определена в размере 2490000 рублей и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Поповой Т.Е. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ней и ООО «Пересвет Регион – Дон» ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из сложившихся между ООО «Квартстрой-ВГ» и Поповой Т.Е. отношений по участию в долевом строительстве. В этой связи суд нашёл правомерным требование Поповой Т.Е. о признании сделки купли-продажи недвижимости между Михалевым С.В. и ООО «Пересвет Регион – Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, ввиду того, что она совершена при отсутствии у общества права на распоряжение спорной квартирой. Установив, что ООО «Пересвет Регион – Дон» приобрело объект незавершённого строительства, будучи осведомлённым об имеющихся на него правах участника долевого строительства, суд возложил на ООО «Пересвет Регион – Дон» обязанность по передаче истцу на праве собственности спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Условием признания недействительными сделок является наступление неблагоприятных последствий для истца, который должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.Е. и ООО «Пересвет Регион – Дон» может быть признана недействительной.

Несогласие истца с ценой договора само по себе не свидетельствует о нарушении её законных прав и интересов, подтверждения наступления негативных последствий в связи с заключением сделки на невыгодных для себя условий Поповой Т.Е. не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку по уступке ООО «Пересвет Регион – Дон» прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения таких действий вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что другая сторона была осведомлена о таких обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом вышеизложенного и приведённых норм, доводы Поповой Т.Е. о злоупотреблении ООО «Пересвет Регион – Дон» своими правами, выразившимся в понуждении заключить договор цессии на невыгодных для неё условиях, судебная коллегия во внимание не принимает, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривает.

Не подлежат удовлетворению требования Поповой Т.Е. о недействительности сделки купли-продажи между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Михалевым С.В. и передаче Поповой Т.Е. спорной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между Поповой Т.Е. и ООО «Квартстрой-ВГ» сложились отношения по участию в долевом строительстве и у ООО «Пересвет-Регион-Дон» отсутствовало право на отчуждение спорной квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для признания фактического наличия между сторонами отношений по долевому строительству необходимо установить все признаки таких правоотношений. Совокупность данных признаков в настоящем деле отсутствует.

Из квитанций, предоставленных истцом следует, что Попова Т.Е. произвела оплату за вексель по договору № № <...> купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 115519 рублей 20 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 923278 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 500000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее – Положения), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

ООО «Пересвет-Регион-Дон» не является правопреемником ООО «Квартстрой-ВГ», поскольку приобрело объекты незавершенного строительства по договору купли-продажи. Договор передачи прав и обязанностей застройщика между ООО «Квартстрой -ВГ» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» не заключался.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «КвартСтрой» (продавец), Попова Т.Е. (покупатель), Долгова Е.С. и Долгов А.Н. (новые покупатели) подписали соглашение о замене стороны в обязательстве, предусматривающем замену покупателя как стороны предварительного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на новых покупателей.

Покупатель утрачивает права и не имеет каких-либо обязательств, а новые покупатели приобретают права и становятся обязанными в указанных сделках (пункты 3.1, 3.2).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Попова Т.Е., Долгова Е.С. и Долгов А.Н. заключили договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого стал вексель № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1538798 рублей. Документ передан по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <...> мены ценных бумаг, согласно условиям которого вексель № <...> передается ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», а Долгову А.Н. - вексель № <...>, Долговой Е.С. - № <...>, с условием об оплате по предъявлении, но не раньше 30 июня 2011 г. По индоссаменту право требования денежных средств передано Поповой Т.Е. (вексель № <...>), по которому впоследствии был заключен договор уступки прав требований.

В рассматриваемом споре срок для оплаты векселя – один год и исчисляется с даты, установленной для оплаты не ранее 30 июня 2011 г., а заканчивается в соответствующее число следующего года, т.е. 30 июня 2012 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «Квартстрой-ВГ» Попова Т.Е. не заявляла требования о включении ее в реестр требований по передаче спорного помещения.

Достоверных доказательств оплаты Поповой Т.Е. стоимости квартиры не представлено, материалами дела не подтверждаются отношения по участию в долевом строительстве.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Михалевым С.В. не имеется. На момент сделки квартира не была обременена правами третьих лиц и собственник ООО «Пересвет-Регион-Дон» в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ею распоряжаться.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе Поповой Т.Е. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2019 года отменить, постановив по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», Михалеву Станиславу Витальевичу о признании договора уступки права требования, заключенного между Поповой Татьяной Евгеньевной и ООО «Пересвет-Регион-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании ООО «Пересвет-Регион-Дон» передать Поповой Татьяне Евгеньевне на праве собственности объект недвижимости – квартиру № № <...> (условный номер № <...>), этаж № <...>, количество комнат <.......>, дома № <...>, корпуса № <...>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>; о признании сделки между Михалевым Станиславом Витальевичем и ООО «Пересвет-Регион-Дон» о передаче в собственность квартиры № <...> (условный номер № <...>), этаж № <...>, количество комнат <.......>, дома № <...>, корпуса № <...>, общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> незаконной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи: