Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-1777/2019 ~ М-1159/2019 от 26.04.2019

дело № 2-1777/2019

24RS0028-01-2019-001462-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лазареву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Лазарева В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68500 руб., судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ответчика и автомобиля, принадлежащего Королюк О.А. В результате ДТП автомобилю Королюк были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68500 руб. 00 коп. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Королюка была застрахована с САО «Надежда», он обратился в данную страховую компанию, которая в порядке прямого возмещения убытков выплатила пострадавшему страховое возмещение в размере 68500 руб. Поскольку автомобиль, которым управлял Лазарев, застрахован у истца, то СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об «ОСАГО» возместило САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение. Однако, поскольку ответчик Лазарев, будучи виновником ДТП, не был вписан в полис страхования автогражданской ответственности, то истец обратился в суд с настоящим иском и требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к ответчику в Кировский районный суд г. Красноярска истец исходил из места проживания ответчика: <адрес>, который был указан ответчиком 16.03.2016 при оформлении ДТП.

Между тем, как следует из сведений, предоставленных в суд по данному делу отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик с 17.05.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г.Красноярска.

На фактическое не проживание ответчика по указанному истцом адресу в Кировском районе г.Красноярска также указывает то обстоятельство, что направленное судом по данному адресу извещение, возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает, что с момента ДТП в 2016 году прошел значительный период времени в течение которого ответчик изменил свое место проживания на Октябрьский район г.Красноярска, о чем истцу не было известно при подаче настоящего искового заявления. Данных считать, что ответчик на момент поступления дела в Кировский районный суд г.Красноярска проживал в Кировском районе г. Красноярска у суда не имеется.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд полагает необходимым исходит из того, что при отсутствии иных данных о месте проживания ответчика, определяющее значение имеет адрес регистрации последнего, который, по смыслу абз.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-I, должен совпадать с местом временного пребывания или местом жительства гражданина.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения в соответствии с требованиями территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лазареву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.Г. Капошко