Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 (2-10696/2014;) ~ М-9207/2014 от 22.09.2014

Дело 2-119/2015

РЕШЕНИЕ

заочное

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                                                    Грачевой А.В.,

при секретаре                              Селютиной В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного строительного надзора ..... области к Куринному А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора ..... области (Главгосстройнадзор ..... области) обратилось в суд с иском о взыскании с Куринного А.В. прямого действительного ущерба. В обоснование своих требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "должность". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Куринный А.В. – уволен. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, находящихся в пользовании ответчика, и выявлена недостача на сумму 203395,80 рублей. Недостача образовалась в результате невозврата вверенного ответчику имущества. Ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, хотя о времени и месте ее проведения, был извещен. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 203395,80 рублей.

         Представитель истца по доверенности Карасева Г.Д. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

    Ответчик Куринный А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав     представителя истца, изучив    материалы    дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

      Распоряжением Губернатора ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Куринный А.В. назначен первым заместителем начальника Главгосстройнадзора ..... области. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Куринный А.В. с занимаемой должности уволен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Куринный А.В. принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куринного А.В. направлено извещение о необходимости прибыть для проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица и для закрытия обходного листа. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, находящихся на хранении у Куринного А.В. По результатам инвентаризации выявлена недостача технических устройств на сумму 118200, 80 рублей, форменной одежды на сумму 85195 рублей, а всего на сумму 203 395,80 рублей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств со стороны ответчика отсутствия его вины, при наличии надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, - представлено не было.

             В связи с тем, что истец в силу Закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 234 рубля.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

                   Взыскать с Куринного А.В. в пользу Главного управления государственного строительного надзора ..... области (Главгосстройнадзор ..... области) в счет возмещения ущерба 203 395 рублей 80 копеек.

                   Взыскать с Куринного А.В. в доход государства госпошлину в размере 5 234 рубля.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                      А.В. Грачева