Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2017 ~ М-3301/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4644/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности В.И.Королькова,

представителя ответчика по доверенности Е.К.Болдыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боенко В.И. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боенко В.И. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру №(№) «а» по ул.Хользунова г.Воронежа, общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой – 46,4 кв.м, подсобных помещений – 35,0 кв.м; внести изменения в техническую документацию квартиры №(№) «а» по ул.Хользунова г.Воронежа; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Боенко В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д(№). На момент приобретения данного жилого помещения его площадь составляла 82,1 кв.м, в том числе жилая площадь 48,3 кв.м, площадь подсобных помещений – 33,8 кв.м. В целях благоустройства квартиры Боенко В.И. осуществлена ее перепланировка, а именно переустроены перегородки квартиры с сохранением состава основных функциональных помещений, необходимых для постоянного проживания в квартире людей, с выполнением отделочных работ; демонтирована перегородка с дверным проемом между жилой комнатой и коридором; по линии, разделяющей кухню и жилую комнату, демонтирован участок стены и в этой зоне осуществлено обрамление несущих простенков с использованием швеллеров. В результате перепланировки площадь квартиры изменилась и стала составлять 81,4 кв.м, из которых жилая – 46,4 кв.м, подсобные помещения – 35,0 кв.м. В согласовании произведенной перепланировки жилого помещения Боенко В.И., обратившемуся с соответствующим заявлением в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, отказано по причине того, что имел место демонтаж части несущих стен для организации проема, что фактически является реконструкцией. Поскольку выполненная перепланировка соответствует всем экологическим, санитарно-техническим, противопожарным и иным нормам, обеспечивая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в целом, не влияет на прочность его несущих конструкций, Боенко В.И., не имея возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6).

В судебное заседание истец Боенко В.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.45), просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.46).

Представитель истца Корольков В.И., действующий по доверенности от 29.06.2017 года (л.д.40), требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Болдырева Е.К., действующая по доверенности от 09.01.2017 года (л.д.47), возражала против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.(№) общей площадью 82,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Боенко В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2013 года (л.д.7).

Согласно экспликации площади квартиры по состоянию на 21.12.2016 года, общая площадь квартиры (№) «а» по ул.Хользунова в г.Воронеже уменьшилась с 82,1 кв.м (жилая – 48,3 кв.м, подсобная – 33,8 кв.м) до 81,4 кв.м (жилая – 46,4 кв.м, подсобная – 35,0 кв.м) (л.д.8).

Из представленной в материалы дела рабочей документации ООО «Жилпроект2», выполненной по заказу Боенко В.И., по квартире №(№) «а» по ул.Хользунова г.Воронежа следует, что изменение общей площади и отдельных помещений (жилые, подсобные) обусловлено произведенной перепланировкой, выразившейся в переустройстве перегородок квартиры с сохранением состава основных функциональных помещений, необходимых для постоянного проживания в квартире людей, с выполнением отделочных работ; демонтаже перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором; демонтаже участка стены по линии, разделяющей кухню и жилую комнату, с осуществлением в этой зоне обрамления несущих простенков с использованием швеллеров (л.д.10-16).

Решением управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 09.06.2017 года Боенко В.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги по согласованию выполненной перепланировки квартиры №(№) «а» по ул.Хользунова г.Воронежа, поскольку в результате ее осуществления при организации проема имел место демонтаж части несущих стен, что относится к реконструкции (л.д.17).

По заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» от 29.12.2016 года №120_12_16 проведенная перепланировка в квартире №(№) «а» по ул.Хользунова г.Воронежа не затронула несущих и ограждающих конструкций здания, не влияет на прочность несущих конструкций помещения и всего дома в целом, угрозы для жизни и здоровья людей по условиям прочности, надежности, безопасности отсутствуют; выполненная перепланировка улучшает условия проживания людей в квартире и соответствует проектным решениям рабочей документации, разработанной ООО «Жилпроект2» (л.д.18-31).

Допрошенный в судебном заседании специалист Горбунов Ю.В., выполнивший вышеуказанное заключение от 29.12.2016 года №120_12_16, обладающий высшим строительным образованием, стажем работы по специальности более 30 лет, суду также пояснил, что произведенная в названной квартире перепланировка не затронула несущих конструкций здания, поскольку в действительности имело место переустройство перегородок, которое является перепланировкой, а не реконструкцией, вследствие чего нарушение условий прочности и надежности отсутствует.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Ответчик же какое-либо подтверждение заявленным возражения не представил, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» выводы не оспорил, правом назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался, в связи с чем, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная в квартире №(№) «а» по ул.Хользунова г.Воронежа перепланировка и переустройство не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. В этой связи суд находит требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенных при подаче иска в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Между тем, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, учитывая, что удовлетворение заявленного искового требования, связанного с сохранением самовольно проведенной в квартире перепланировки, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно требованиям п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин. Поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: город Воронеж, улица Хользунова, дом (№), общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилая – 46,4 кв.м, подсобных помещений – 35,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В удовлетворении требований Боенко В.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                         Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года