Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2019 ~ М-265/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/19 по иску Легошина И.В. к Молозину А.В., ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Легошин И.В. обратился в суд с иском к Молозину А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что истец является собственником квартиры <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Городска Управляющая Компания». 28 января 2019 года произошел залив квартиры истца. 29 января 2019г. ООО «Городская Управляющая Компания» в лице техника Д был составлен акт обследования квартиры, которым установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. В отчете об оценке № <данные изъяты>. стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 159 029 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Молозина А.В. материальный ущерб в размере 159 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате уведомительной телеграммы в paзмере 299,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4937 руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнялись, истцом в соответчики привлечена управляющая компания - ООО «Городская Управляющая Компания».

В уточненном иске истец просил суд взыскать с Молозина А.В. и ООО «Городская Управляющая Компания» материальный ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 166 948,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате уведомительной телеграммы в paзмере 299,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4937 руб.

В судебное заседание истец Легошин И.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования от 12.07.2019 года, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молозин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел данную квартиру, в которой уже был короб с плиткой, закрывающий стояки. Представители управляющей компании к нему с проверкой стояков не приходили. Он не считает себя виновным в данном пролитии.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Городская Управляющая Компания» не явился, извещался в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец Легошин И.В. с 22.12.2017 года является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> с 29.09.2017 года является ответчик Молозин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № <адрес> является ООО «Городская Управляющая Компания».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2019 года произошел пролив квартиры истца из квартиры ответчика.

Установлено, что истец обратился за расчетом размера ущерба от пролития в ООО «Март-Оценка», и согласно отчету об оценке № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры истца составляет с учетом износа 159 029 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 руб.

Согласно акту от 28.01.2019 года, составленного представителями управляющей компании ООО «Городская Управляющая Компания», в квартире № <данные изъяты> произошла утечка горячей воды на резьбовом соединении первого отсечного устройства полотенцесушителя со стояком ГВС. Причиной данного затопления является недостаточный зазор между подводкой трубопровода к полотенцесушителю и коробом (смонтированным собственником самостоятельно, не по проекту, без согласования с управляющей компанией), который облицован плиткой. При расширении стояка ГВС произошло смещение трубопровода, что привело к перелому резьбового соединения (л.д. 71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Усотрудник ООО «Городская Управляющая Компания») показал, что им был составлен вышеуказанный акт. 28 января 2019 года его (свидетеля) вызвали на работу, сказали, что произошел пролив квартиры – перелом резьбового соединения отсечного устройства. Произошло это по причине того, что ответвление стояка полотенцесушителя было закрыто коробом. По его предположению отверстие было слишком маленьким, а при температурных воздействиях трубы имеют свойство расширяться, стояк может двигаться, вследствие чего, произошел перелом. В месте перелома была нарезана новая резьба для того, чтобы можно было накрутить отсечное устройство и устранить протечку.

Судом установлено, что для установления причин протечки собственник квартиры № <данные изъяты> - ответчик Молозин А.В. обратился в независимую экспертную организацию – <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты>, составленному экспертом <данные изъяты> Е причиной протечки (повреждения) трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № <адрес>, является либо некачественно выполненные работы по устройству запорной арматуры нижней подводки к полотенцесушителю, либо нарушение эксплуатирующей организацией СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения № 14723-88».

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Е показал, что он является экспертом в <данные изъяты> 20.02.2019 года он произвел осмотр квартиры № <адрес>. Экспертное исследование было окончено и подписано 07.03.2019 года. Им было выявлено, что кран установлен несоосно и было утолщение металла, при подаче давления резьба могла лопнуть. Причиной протечки является либо некачественно выполненные работы по устройству запорной арматуры нижней подводки к полотенцесушителю, либо нарушение эксплуатирующей организацией СанПиН 2.1.4.2496-09, либо в совокупности, либо отдельно. Плитка, давившая на подводку, не могла стать причиной пролива при произошедшем событии и нарушить запирающее устройство она не могла, потому что сначала появилось повреждение на трубе, а затем намок гипсокартон и только потом появились деформации.

По ходатайству ответчика Молозина А.В. была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза в <данные изъяты> по определению причины пролития и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> собственником квартиры № <данные изъяты> в нарушении СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, был устроен декоративный короб, закрывающий стояк ГВС, проходящий в ванной комнате вышеуказанной квартиры. Исполнение короба: каркас из гипсокартона снаружи обложенный кафельной плиткой. В месте подводящих трубопроводов в плитке были устроены сквозные проходящие отверстия по диаметру незначительно превышающие диаметр подводящих трубопроводов, размеры тепловых зазоров учтены не были. В периоды подачи горячей воды стояк ГВС нагревался и вследствие нагрева и свойств материала изготовления трубопровод подвергался тепловому расширению и смещению относительно мест установки, т.е. осуществлялась подвижка стояка. В момент теплового расширения, происходившего в день аварии 28.01.2019 г. происходило смещение стояка ГВС вверх. Вместе со стояком перемещению подвергались все отводы, жестко зафиксированные на стояке. С учетом того обстоятельства, что в проходных устройствах декоративного короба, расположенного в ванной комнате квартиры № <данные изъяты> отсутствовали (были минимальными) тепловые зазоры, подводящие трубопроводы уперлись в нижние края проходных отверстий, на трубопроводы начала действовать сила давления с направлением сверху вниз. Проходное устройство в керамической плитке по месту прохождения верхнего подводящего трубопровода было выполнено на стыке двух плиток в верхней части, конструкция плиток в месте выполнения проходного отверстия была ослаблена, что способствовало разрушению плитки с выпадением фрагментов на участке выше трубопровода и не препятствовало перемещению верхнего подводящего трубопровода вверх. Проходное устройство в керамической плитке по месту прохождения нижнего подводящего трубопровода было выполнено в средней части плитки, конструкция плитки в месте выполнения проходного отверстия была ослаблена незначительно, разрушение плитки не произошло. В момент перемещения трубопровода, под действием силы, действующей с направлением сверху вниз на участок подводящего трубопровода первоначально происходил изгиб трубы, а при увеличении давления произошло разрушение трубопровода по крайним виткам нарезанной на трубопровод резьбы в месте наибольшей концентрации напряжений. Таким образом, пролитие в квартире <адрес> 28.01.2019 г. произошло в результате разрушения нижнего подводящего трубопровода полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате. Разрушение трубопровода стало возможным в результате нарушения собственником квартиры № 109 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», самостоятельного устройства, без согласования с управляющей компанией, декоративного короба, закрывающего стояк ГВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 28 января 2019 года пролития в квартире № <адрес> на дату исследования с учётом износа составляет 166 948,37 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> г., составленное <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности экспертов в исходе дела, и указывали бы на их некомпетентность.

Кроме того, в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Т один из экспертов, составивших экспертное заключение № <данные изъяты> г., поддержала свое заключение в полном объеме.

Оценивая экспертное исследование № <данные изъяты> представленное ответчиком, а также пояснения специалиста Е поддержавшего свое заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт не смог однозначно установить причину произошедшего пролития, и результаты его заключения противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № <данные изъяты>, составленное <данные изъяты>

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № <данные изъяты> произошел по причине разрушения нижнего подводящего трубопровода полотенцесушителя, разрушение которого стало возможным в результате самостоятельного устройства собственником квартиры № <данные изъяты> без согласования с управляющей компанией декоративного короба из гипсокартона снаружи обложенного кафельной плиткой, закрывающего стояк ГВС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Легошина И.В. к ответчику Молозину А.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Молозина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, в размере 166 948,37 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска Легошина И.В. о возмещении ущерба от пролива к ответчику ООО «Городская Управляющая Компания», поскольку вина управляющей компании в произошедшем 28.01.2019 года проливе в ходе судебного заседания не нашла подтверждения. В связи с чем, суд также не находит законных оснований для взыскания с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскания с ответчика Молозина А.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда Легошин И.В. указал, что нравственные страдания вызваны переживаниями истца по поводу значительных повреждений в результате залива квартиры.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих Легошину И.В., материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением квартиры в результате пролива, то оснований для удовлетворения иска Легошина И.В. о компенсации морального с Молозина А.В. не имеется.

Установлено, что истцом оплачено за услуги оценщика – 7 500 руб., что подтверждается квитанцией и данные расходы подлежат взысканию с ответчика Молозина А.В. в пользу истца, как необходимые судебные расходы при обращении с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молозина А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 299,20 руб.

Также подлежат взысканию с Молозина А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4539 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Легошина И.В – удовлетворить частично.

Взыскать с Молозина А.В. в пользу Легошина И.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 166 948,37 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 299,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 539 руб., а всего взыскать 179 286 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Легошина И.В. к Молозину А.В. и ООО «Городская Управляющая Компания» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Е.И. Дудова