Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2021 от 23.09.2021

УИД 51RS0021-01-2020-003139-95

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года

Дело № 2-2289/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Василия Александровича к Ленец Максиму Сергеевичу, Коновалову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тимофеев В.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2019 года в 19 часов 10 минут у дома *** Коновалов И.В., управляя транспортным средством Рено, г.р.з. *** собственником которого является Ленец М.С., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г.р.з. ***, причинив механические повреждения.

СОА «ВСК», куда истец обратился за получением страхового возмещения, страховую выплату не произвело, в связи с чем Тимофеев В.А. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, удовлетворившему требования истца. САО «ВСК» решение финансового уполномоченного обжаловало в Октябрьском районном суде города Мурманска, решением которого по гражданскому делу N 2-3445/2020 требования САО «ВСК» удовлетворены в связи с тем, что гражданская ответственность как собственника автомобиля Рено, г.р.з. С415ЕУ51, так и виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Миролюбова О.В. от 08 января 2020 года N 12.19 231-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 100 руб., за услуги эксперта Тимофеев В.А. уплатил 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 610,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Тимофеев В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Алипова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ленец М.С. и его представитель Машков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к собственнику транспортного средства, полагая, что в связи с тем, что автомобиль был сдан в аренду Коновалу И.В., то именно последний должен нести ответственность перед истцом.

Ответчик Коновалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица СОА "ВСК", третье лицо Ленец Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Тимофеев В.А. является собственником автомобиля марки Ниссан, г.р.з. Т931ММ51.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2019 года в 19 часов 10 минут у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, г.р.з. ***, под управлением Коновалова И.В. (собственник Ленец М.С.) и автомобиля марки Ниссан, г.р.з. ***, под управлением Тимофеева В.А. (собственник он же).

Определением от 01 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2019 года в 19 часов 10 минут у дома *** водитель Коновалов И.В., управляя автомобилем Рено, г.р.з. ***, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, г.р.з. ***.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями Тимофеева В.А., Коновалова И.В.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя Коновалова И.В. несоответствие требованиям, предусмотренным пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Коноваловым И.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Коноваловым И.В. пункта 1.5 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2019 года истец обратился в СОА «ВСК» за выплатой страхового возмещения; страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, не согласившись с принятым САО "ВСК" решением Тимофеев В.А. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, удовлетворившему требования истца решением N У-20-36881/5010-003 от 01 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районо суда г.Мурманска удовлетворено заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-20-36881/5010-003 от 01 апреля 2020 года. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-20-36881/5010-003 от 01 апреля 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тимофеева В.А. страхового возмещения в размере 144 108 руб. отменено. Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором страхования (полисом) серии ХХХ *** страхователем и собственником автомобиля марки Рено, г.р.з. ***, является Ленец Р.С.; срок действия договора страхования с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года. В период действия страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. В период действия договора страхования, 01 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля марки Рено, г.р.з. *** указан Ленец М.С.; при этом Ленец Р.С. является собственником (владельцем) указанного транспортного средства с 26 декабря 2019 года. Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца (собственника) ТС на дату ДТП Ленец М.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, г.р.з. С415ЕУ51 Ленец М.С. и виновного лица Коновалова И.В. не была застрахована.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Коновалов И.В., управлял транспортным средством марки Рено, г.р.з. ***, на законном основании – в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 24 октября 2019 года, заключенного с ООО «ЛеКар» в лице генерального директора Ленец М.С.; договор аренды заключен на 69 суток с даты его подписания (л.д. 112-116).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Коновалова И.В возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к Ленец М.С., суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коновалова И.В., который являлся владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды от 24 октября 2019 года, заключенного с ООО «ЛеКар» в лице генерального директора Ленец М.С.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.14-1.15 договора аренды от 24 октября 2019 года арендатор обязался в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.9 данного договора арендатор также обязался отвечать за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Коновалов И.В. владел автомобилем Рено, г.р.з. ***, по договору аренды транспортного средства без экипажа, который не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался, обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, принимая во внимание положения статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, суд взыскивает сумму ущерба в размере 151 100 руб. с ответчика Коновалова И.В.

Согласно отчету ИП Миролюбова О.В. № 12.19. 231-П стоимость причиненного ущерба автомобилю Ниссан, г.р.з. *** составляет 151 100 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, материалами дела подтверждается, что расходы по оплате досудебной экспертизы оплачены в размере 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 166 100 руб. (151 100 + 15 000).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 610,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям). Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Так, положениями статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева Василия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Игоря Васильевича, ***, в пользу Тимофеева Василия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 100 руб., убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 610,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб., а всего 171 232,35 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска к Ленецу Максиму Сергеевичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова