Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3674/2015 от 18.03.2015

Дело № 2 – 3674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на службе в ФИО8 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> России по городу Тюмени. За время прохождения службы имеет поощрения и государственные награды, ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, основания к увольнению не обоснованными, поскольку истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, так как никакой служебной проверки в отношении истца не проводилась. Кроме того, в его действиях отсутствовали признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в выходной день находился вне службы, алкогольных напитков не употреблял и не находился в состоянии опьянения, а также за рулем транспортных средств. Полагает, что сотрудниками ДПС допущены значительные нарушения материального и процессуального права при оформлении на него административных протоколов, однако от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ восстановить на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц прогула.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, основанием для увольнения истца послужило представление к увольнению.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным в иске отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 2.04.2012г. (л.д. 58,59-62)

    Приказом ДД.ММ.ГГГГ. капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием для вынесения приказа послужило представление к увольнению. (л.д.87).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д. 76-79)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны письменные объяснения (л.д. 67-68), ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 80-82), с ним проведена беседа и вручены уведомления (л.д. 83-86).

Решение о проведении служебной проверки работодателем в отношении ответчика ФИО1 не принималось и в силу требований ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательным не является.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

К доводам стороны истца о том, что в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь и достоинство, суд относится критически, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. При этом не имеет значение то обстоятельство, что какие-либо неправильные действия совершаются во внеслужебное время.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является административным правонарушением и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд расценивает отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояния опьянения и совершение им административного правонарушения как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе в прежней должности не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Председательствующий судья Э.В.Важенина