Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2020 ~ М-857/2020 от 17.02.2020

66RS0004-01-2020-001015-09

Дело № 2-1991/2020(26)

мотивированное решение изготовлено 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный капитал» обратился в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № КВ/970/<//> от <//> в общей сумме 488268 руб. 83 коп., задолженности по членским взносам в размере 212000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16203 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 30, 5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800000 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Назаров Р.Ш.,, Худжакулова А.М., Худжакулов А.М., Демин Е.А.

В судебном заседании представитель истца Голубицкая Е.И., действующая на основании доверенности, отказалась от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Н.А. исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что <//> кооператив и Кузнецов Н.А. заключили договор потребительского займа № КВ/970/<//>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 450 000 руб. 00 коп. на срок до <//> с начислением 25 % годовых за весь период действия договора за пользование денежными средствами. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С Кузнецова Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» взысканы задолженность по договору займа№ от <//> № КВ/970/<//> по состоянию на <//> в общей сумме 514921 (Пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 88 коп., в том числе: 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. - сумма основного долга, 58090 (Пятьдесят восемь тысяч девяносто) руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 6831 (Шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 47 коп. – штраф за нарушение срока уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14850 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову Н. А.: жилой дом с кадастровым номером 66:25:1901003:376, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 66:25:1901001:87, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ключи, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 (Восемьсот тысяч) руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, за пользованием займом подлежат уплате проценты в размере 25 % годовых от суммы займа.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского займа договора о предоставлении потребительского займа от <//>, при нарушении сроков возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности или его части за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности или его части за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленном ко взысканию штрафе заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа правомерны.

Согласно п. 3.2.3 Положения о членстве в КПК «Народный капитал», при получении займа под залог недвижимости Пайщик вносит разово в резервный фонд 5% от суммы займа и ежемесячно уплачивает членские взносы в размере 2 % от суммы займа в течение действия договора займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Ответчик Кузнецов Н.А. является членом КПК «Народный капитал» (в настоящее время ПК «Народный капитал») с <//>.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество требования о взыскании задолженности по членским взносам не заявлялись истцом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа, в том числе: проценты по договору займа за период с <//> по <//> в сумме 168595 руб. 89 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере 246150 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 73522 руб. 94 коп., задолженности по членским взносам за период <//> по <//> в размере 212000 руб. Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <//> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа за нарушение срока уплаты суммы займа за период с <//> по <//> до 50000 руб., сумму штрафа за нарушение срока уплаты суммы процентов за период с <//> по <//> до 15000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 10203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» задолженность по договору потребительского займа от <//> № КВ/970/<//> проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 168595 руб. 89 коп., штраф за нарушение срока уплаты суммы займа за период с <//> по <//> в размере 50000 руб., штраф за нарушение срока уплаты суммы процентов за период с <//> по <//> в размере 15000 руб., задолженность по членским взносам за период с <//> по <//> в размере 212000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10203 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья