Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4566/2017 от 06.02.2017

Судья: Москвин К.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу АО «Риетуму Банка» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Риетуму Банка» к Быковскому Г.В., Косовану О.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителей сторон Парменовой Е.В., Максимова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Быковскому Г.В., Косовану О.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный между Быковским Г.В. и Косованом О.А. 03.07.2016г. договор купли-продажи земельных участков площадью 625 кв.м и 1490 кв.м, а также жилого дома общей площадью 435,2 к.м, расположенных о адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, уч.19/20 является мнимой сделкой. Быковский Г.В. является должником по кредитному договору, заключенному между АО «Риетуму Банка» и Быковскими 20.05.2013г., обязательства по которому не выполняются. Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23.05.2016г. с Быковских Г.В. и С.А. взыскана общая сумма долга по указанному кредитному договору в размере 7888342,90 долларов США. На день обращения истца в суд, задолженность по Кредитному договору не погашена. Истец указал, что действия Быковского Г.В. по продаже указанного имущества направлены на уклонение от обязательств по исполнению Кредитного договора, совершение сделки повлекло неблагоприятные для Банка последствия, денежные средства от совершения сделки Банку не направлены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным рением суда, АО «Риетуму Банка» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Быковским Г.В. и Косованом О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, уч.19, земельного участка площадью 1490 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, уч.20, жилого дома общей площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, уч.19/20 и подписан передаточный акт. Супруга Быковского Г.В. – Быковская С.А. дала свое согласие на отчуждение ее супругом указанного выше имущества.

26.06.2016г. право собственности Косована О.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дел копиями Свидетельств о государственной регистрации права.

Из объяснений представителей сторон следует, что сделка исполнена, расчеты произведены полностью, стороны сделки претензий друг к другу не имеют. Косован О.А. передал денежные средства Быковскому Г.В. в сумме, указанной в тексте Договора купли-продажи.

В материалы дела ответчиком Быковским Г.В. представлен Договор о последующей ипотеке от 13.06.2013г., согласно п.1.1 которого обязательства Быковской С.А. и Быковского Г.В., возникшие на основании Кредитного договора <данные изъяты> от 20.05.2013г., заключенного с АО «Риетуму Банка» обеспечены залогом (ипотекой) в виде недвижимого имущества, стоимость которого на момент заключения Договора оценена сторонами в 13960000 долларов США. Согласно Отчету об оценке указанного недвижимого имущества по состоянию на <данные изъяты>г. стоимость заложенного имущества составляет 706523637 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9,12,166,168,170 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств мнимости характера сделки, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, указав, что истцом также не доказано наличия причинной связи между совершенной ответчиками сделкой и возможной угрозой интересам АО «Риетуму Банка», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Риетуму Банка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи