Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2020 ~ М-2444/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-3939/2020

50RS0031-01-2020-003842-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЦ на Ленинском» к Гридневу Вадиму Иосифовичу о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению Гриднева Вадима Иосифовича к ООО «АЦ на Ленинском» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» обратилось в суд с исковым заявлением к Гридневу Вадиму Иосифовичу с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 180 000 руб., неустойки в размере 16 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере                5 124 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно условиям указанного договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять транспортное средство, обусловленное договором и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Розничная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 2 250 000 руб., скидка, представленная продавцом покупателю составила 440 000 руб., бонус за Трейд-ин 270 000 руб., стоимость дополнительного оборудования согласно спецификации к договору составила 240 000 руб., итоговая стоимость составила 1 780 000 руб.

Также 08.12.2019 между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает у продавца комплекс товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца, а продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемое транспортное средство в размере 180 000 руб.

29.12.2019 истцом подано заявление о расторжении договоров (одного из договоров) заключенного с организацией партнером продавца. В связи с нарушением условий дополнительного соглашения, заключенного между продавцом и покупателем, продавец 21.01.2020 обратился к покупателю с письменной претензией о доплате суммы предоставленной скидки в размере 180 000 руб. Покупатель требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем продавец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЦ на Ленинском» – Литвинов И.К. поддержал исковые требования на изложенных в исковом заявлении основаниях.

В судебном заседании ответчик Гриднев В.И. иск не признал, заявил встречное исковое требование, в котором просил снять с него требования ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании задолженности по договору, а также неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № №                                    в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки ....., VIN № года выпуска, стоимость которого составила                              1 780 000 руб. и была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере               180 000 руб. на основании подписанного 08.12.2019 сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества с компаниями-партнерами, посредством приобретения продуктов комплекса товаров и услуг.

Также судом установлено, что 08.12.2019, когда ответчик фактически явился в дилерский центр истца, стороны подписали договор купли-продажи и дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 180 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе приобретения ответчиком комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца и/или продавцом.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание наличие дополнительного соглашения к договору, которым согласована стоимость спорного транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от 08.12.2019 в размере 180 000 руб.

Из буквального содержания пункта 4 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Выполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.12.2019, явилось основанием для предоставления ООО «АЦ на Ленинском» скидки в размере 180 000 руб. Вместе с тем, последующий отказ ответчика от договоров страхования повлек аннулирование предоставленной скидки, что является основанием для возникновения у покупателя обязанности по уплате продавцу указанной суммы до полной стоимости автомобиля.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи                        307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Из буквального содержания пункта 4 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

С учетом содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения условия о том, что указанная в настоящем пункте скидка предоставляется при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 условий и/или соблюдения всех перечисленных в этих пунктах условий в совокупности, смысл и значение которого подлежали установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что условия дополнительного соглашения предусматривали возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора, а расторгнув договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAPK-00113921) ответчик нарушил условия дополнительного соглашения.

Разрешая требования Гриднева Вадима Иосифовича, изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Доводы искового заявления Гриднева В.И. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с доводами искового заявления ООО «АЦ на Ленинском».

Как вышеуказано судом, стороны подписали договор купли-продажи и подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 180 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с их условиями, при том что покупатель Гриднев В.И. имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны ответчиком лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя Гриднева В.И. по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

При этом, как следует из материалов дела, покупателем Гридневым В.И. был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу ООО «АЦ на Ленинском» денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика Гриднева В.И. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что требования истца основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 180 000 руб. и необходимости ее взыскания.

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

Исковые требования в части взыскании неустойки в размере 16 200 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца в части возмещения ответчиком судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 5 124 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЦ на Ленинском» к Гридневу Вадиму Иосифовичу о взыскании задолженности и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Гриднева Вадима Иосифовича в пользу ООО «АЦ на Ленинском» сумму задолженности в размере 180 000 руб., неустойку в размере 16 200 руб., государственную пошлину в размере 5 124 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гриднева Вадима Иосифовича к ООО «АЦ на Ленинском» об изменении условий договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                            С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2020