Приговор по делу № 1-341/2021 от 22.04.2021

Уголовное дело

№ 1–341/2021

УИД 04RS0021-01-2021-002420-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 мая 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., Хаджаевой Ю.А.

подсудимого Сарапульцева А.Э.,

защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Сарапульцев А.Э. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, пребывая в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком расположенного вблизи здания Советского района, г. Улан-Удэ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения, умышлено привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... вышеуказанный автомобиль под управлением Сарапульцева А.Э. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, последнему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что Сарапульцев А.Э. ответил отказом. В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования Сарапульцев А.Э. в ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГАУЗ » Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако,ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Сарапульцев А.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что мировым судом он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок , которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около он на своей автомашине » с госномером , где выпили пиво. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель и поехал. Возле ... он был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил отказом, а также отказался проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения обязательного медицинского освидетельствования. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 40-43);

Оглашенные показания подсудимый Сарапульцев А.Э. подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымонработает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около при патрулировании вблизи ... с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки . При этом водитель с водительского сиденья пересел на заднее пассажирское сидение. Молодой человек предъявил паспорт, его личность была установлена как ФИО1, при этом последний утверждал, что не управлял автомашиной. По внешнему виду у Сарапульцева имелись признаки опьянения. В салоне патрульной автомашины Сарапульцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также Сарапульцеву предложили проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. При проверке по базе данных, было установлено, что ранее Сарапульцев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 31-32);

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около на ... остановлен автомобиль » с госномером под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сарапульцев А.Э. отказался. Проверкой по базе данных установлено, что Сарапульцевв 2020 году привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Сарапульцева А.Э. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 4);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Сарапульцева А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « с госномером (Том 1 л.д. 11-12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО1 отказался от направления на освидетельствование на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 16-17);

протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль « под управлением водителя ФИО1, не выполнившего требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 13-14);

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. (Том 1 л.д. 25, 77);

справкой ГИБДД МВД России, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту сроком 12 суток. (Том 1 л.д. 24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 26-28);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также его самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ возле ... управлял автомобилем марки государственным регистрационным знаком состоянии опьянения. После чего, ФИО1не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Сарапульцева А.Э. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение Сарапульцева А.Э. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Сарапульцеву А.Э. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Сарапульцев А.Э. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал где, когда, при каких обстоятельствах и для какой цели он сел за управление автомобилем, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе, являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сарапульцеву А.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Сарапульцева А.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к Сарапульцеву А.Э. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Сарапульцева А.Э. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Сарапульцев не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе дознания в сумме (л.д. 57), а также адвокату ФИО5 в суде в сумме , подлежат взысканию с Сарапульцева А.Э. в общей сумме в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у Сарапульцева А.Э. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, кроме того, он оказывает материальную помощь родственникам, находящимся в неудовлетворительном состоянии здоровья, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка и родственников, находящихся у него на иждивении, взыскав с Сарапульцева А.Э. в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Сарапульцеву А.Э. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Сарапульцеву А.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Сарапульцева А.Э. в доход государства процессуальные издержки в размере связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов