Судебный акт #1 () по делу № 33-70/2017 (33-6214/2016;) от 08.12.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р.                                         Дело № 33 - 70/2017 (33-6214/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                         17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Д*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Д*** В*** к Романовой Т*** В***, Молочкину Б*** Д*** о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Романова Д.В. – Мустафиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к Романовой Т.В., Молочкину Б.Д. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

В обоснование требований указал, что ему с 24.07.2012 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоульяновск, ул.***. 10.11.2012 он (истец) заключил брак с Романовой Т.В. и 06.02.2013 года зарегистрировал её и М*** Б.Д. (сына ответчика) временно в указанной квартире до 04.02.2015. Также в квартире зарегистрированы: он (истец) и его дочь Р*** Е.Д. 10.05.2016 брак с Романовой Т.В. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска. Проживание с Романовой Т.В. в одном жилом помещении невозможно из-за сложившихся между ними конфликтных отношений, злоупотребления ответчиком спиртными напитками, порчи имущества, отсутствия с её стороны оплаты по коммунальным платежам и расходов, связанных с ремонтом квартиры. В настоящее время ответчики членами его семьи не являются. Проживание ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил признать Романову Т.В. и ее сына М*** Б.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новоульяновск, ул. ***, выселить их из занимаемого жилого помещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Д.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Он является единственным собственником спорной квартиры, поскольку брак между ним и Романовой Т.В. расторгнут. Не отрицает факта взятого на себя обязательства по переоформлению квартиры в общую долевую собственность с Романовой Т.В., поскольку ипотека частично была погашена средствами материнского капитала. Вместе с тем, поскольку срок для исполнения обязательства у него не истёк, то на момент вынесения решения суда он являлся единственным собственником квартиры. Считает, что до переоформления квартиры в общую долевую собственность ответчики не имеют права пользования спорной квартирой. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 35 Жилищного кодекса РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства невозможности совместного его проживания с Романовой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Романов Д.В. и Романова Т.В. состояли в браке с 10.11.2012 по 10.05.2016. От брака имеют ребёнка – Романову Елизавету, 29.05.2013 года рождения.

У истца в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новоульяновск, ул.***, приобретённое им по договору купли - продажи от 19.07.2012 года. Из текста договора усматривается, что квартира продана по договоренности за 1 100 000 руб., из которых 600 000 руб. уплачены за счет собственных средств Романова Д.В., 500 000 руб. будут уплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 7002/073.

Согласно кредитному договору № *** от 17.07.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Романовым Д.В., ему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение спорной квартиры.

Согласно справке ф. № 8 в квартире зарегистрированы: Романов Д.В. с 29.08.2012 года, Романова Е.Д. с 19.06.2013 года по настоящее время. Романова Т.В., Романов Б.Д. были зарегистрированы временно на период с 06.02.2013 года по 04.02.2015 года. До настоящего времени ответчики проживают в указанной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что средства материнского капитала по сертификату серии *** № *** от 19.08.2013 года, выданному 19.08.2013 года Романовой Т.В. в сумме 408 960 руб. 50 коп., были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 17.07.2012 на приобретение квартиры, собственником которой является истец по делу.

Данный факт Романовым Д.В. не оспаривался, как и его обязанность оформить в общую собственность с Романовой Т.В., получившей сертификат, её детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Кроме того, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.05.2016 года, в настоящее время вступившим в законную силу, на Романова Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия Романовой Т.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.***. Денежные средства в размере 119 218 руб. 34 коп., уплаченные по кредитному договору № *** от 17.07.2012, заключённому между ПАО Сбербанк и Романовым Д.В., признаны совместной собственностью супругов Романовых, с взысканием с Романова Д.В. в пользу Романовой Т.В. 59 609 руб. 17 коп.

Обязательства по кредитному договору № *** от 25.07.2012 года на имя Романова Д.В. исполнены 23.06.2016 года, обременение снято, что усматривается из ответа на запрос ПАО Сбербанк.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Обосновывая исковые требования, Романовым Д.В. была сделана ссылка на указанную статью Жилищного кодекса РФ.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что поскольку оплата стоимости спорной квартиры производилась в том числе и за счёт средств материнского капитала, а также совместных средств супругов Романовых, оснований для признания Романовой Т.В. и её несовершеннолетнего сына Молочкина Б.Д. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание с ответчиками невозможно из - за злоупотребления Романовой Т.В. спиртными напитками, порчи с их стороны имущества, отказа по оплате коммунальных платежей, расходов, связанных с ремонтом квартиры, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ,

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Д*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи