Решение по делу № 12-221/2014 от 25.06.2014

Дело № 12-221/14

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 08 августа 2014 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе Бобрецова С.А.,

на постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от 24.04.2014, Бобрецову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что он 24.04.2014 напротив дома № .... по улице Октябрьская в г. Ухта, управляя автомобилем, вопреки положениям п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением вышестоящего должностного лица от 13.05.2014 приведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бобрецова С.А. без удовлетворения.

В жалобе Бобрецов С.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Бобрецов С.А. доводы жалобы поддержал, дополняя её, пояснил, что первоначально сотрудник полиции указал на нарушение требований дорожного знака, действие которого не распространялось на проезжую часть улицы Октябрьской, а в последующем, при получении ответа с администрации и подаче жалобы, ОГИБДД стало ссылаться на нарушение требований дорожного знака, размещенного в непосредственной близости от моста через реку Чибью, перед южным въездом на территорию вокзала. Не отрицая того факта, что на участке дороги установлено два одинаковых запрещающих дорожных знака с разными зонами действия, поведение государственного органа Бобрецов С.А. считал незаконным и постановление просил отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта Копылов В.Н., принявший обжалуемое постановление, в судебное заседание также не явился.

Заслушав Бобрецова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами дела с достоверностью установлено, что Бобрецов С.А. остановил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в непосредственной близости от моста через реку Чибью, перед южным въездом на территорию вокзала.

С данным нарушением Бобрецов С.А. согласился и наличие события не оспаривал, о чем указал в постановлении. Оснований не доверять описанному в постановлении событию у суда не имеется.

Действия Бобрецова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод Бобрецова С.А. о том, что в вину ему было инкриминировано нарушение требований другого дорожного знака, ничем не подтвержден и во внимание судом не принимается.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № .... принятое 24 апреля 2014 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Бобрецову С.А. административного наказания в виде штрафа в размере <...>руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 13.05.2014 по жалобе на это постановление – оставить без изменения, жалобу Бобрецова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин