Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 (2-6005/2020;) ~ М-5435/2020 от 13.11.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Открытие» о возмещении материального ущерба, -

                                                      УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Открытие», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который указал, что является сотрудником ООО «Открытие», предоставив путевой лист. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ему(истцу) материальный ущерб. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №. АО «МАКС» признав случай страховым произвели ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. В связи с чем, он (истец) вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Открытие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 59).

          В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа (л.д. 8).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которые признав случай страховым, во исполнение условий Договора ОСАГО произвели ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О323НТ190, составила <данные изъяты> (л.д. 16-37).

      Таким образом, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, материального ущерба составил <данные изъяты>.

        Согласно представленному в материалы дела путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному печатью ООО «Открытие», ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП, являлся сотрудником ООО «Открытие» и исполнял задание компании, управляя предоставленным ему работодателем автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Открытие» была передана досудебная претензия (л.д. 38-39).

          В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,пункт1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

       Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

       Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)(Пост.КС РФ №4-П).

      Таким образом, возмещение вреда причиненного работником- ФИО5, подлежит возмещению его работодателем ООО «Открытие».

       Судом установлено, что истцу в результате рассматриваемого ДТП был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

      Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

       В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены: копия договора № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 58).

       Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

       Таким образом, поскольку указанные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

     Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «Открытие» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья        подпись                                Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>