Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27620/2020 от 15.10.2020

    Судья: Москвин К.А.                                                Дело <данные изъяты>а-27620/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Донец Н. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Донец Н.А. обратилась в суд с административным иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии, начальнику Центра Шевчуку Д.Г., Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Директору Федеральной службы Золотову В.В. о признании незаконными действий при ведении личного приема граждан в связи с их обращениями, без определения конкретного порядка и формы уведомления граждан и получения их согласия по использованию в ходе личного приема граждан технических средств аудио- и (или) видеофиксации; о признании незаконными решения и действий по использованию технических средств аудио- и видеофиксации без обязательного уведомления Донец Н.А. в ходе ее личного приема, состоявшегося <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу в срок до <данные изъяты> предложено указать конкретные требования к каждому из административных ответчиков, какие права и законные интересы административного истца нарушены каждым из административных ответчиков (из содержания административного иска следует, что начальник Центра удовлетворил жалобу Донец Н.А., а Федеральная служба и ее директор не упоминаются в тексте административного иска).

Обжалованным определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Донец Н.А. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и единолично.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), изложены в статье 220 КАС РФ и взаимосвязанных нормах статей 125, 126 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ в случае несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Донец Н.А., судья исходил из того, что административный истец в срок, указанный в определении от <данные изъяты> (до <данные изъяты>), не устранил отмеченные судьей недостатки содержания административного искового заявления.

Оснований не согласиться с таким определением не имеется.

Почтовое отправление с определением об оставлении административного искового заявления без движения (почтовый идентификатор 80086348453872) было направлено в адрес Донец Н.А., которая не обеспечила его получение в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем отправление было возвращено.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для вручения Донец Н.А. определения, а отправление не получено по причинам, не зависящим от суда.

Следует также отметить, что информация об оставлении <данные изъяты> административного искового заявления Донец Н.А. без движения была размещена на сайте суда <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям в частной жалобе в действующей редакции Правил оказания услуг почтовой связи отсутствует указание на необходимость вторичного извещения адресата о поступившей корреспонденции.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.

Кроме того, судебные акты, принятые в рамках данного материала, не препятствуют повторному обращению Донец Н.А. в суд с аналогичным административным иском.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Донец Н. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья