Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1405/2017;) ~ М-1464/2017 от 14.11.2017

Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истца –Степанова Сергея Александровича,

его представителя – Лубоятникова Александра Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2015 г., зарегистрированной в реестре за №

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домострой»,

его представителя – Федорцова Владислава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 27.11.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой»,

его представителя – Федорцова Владислава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровичак обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении материального ущерба,

установил:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал на то, что 03 декабря 2014 г. принадлежащий ему автомобиль марки КиаСератто, регистрационный знак № пострадал в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи <адрес>В результате данного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы» № от 21 января 2015 г., полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 330855 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 245558 рублей, которая взыскана решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Однако, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб ему возмещен не в полном объеме, так как согласно вышеназванному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330855 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 85297 рублей (330855,00-245558,00).

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85297 рублей ирасходы по уплате государственной пошлины в размере 2759 рублей.

В судебное заседание истец Степанов С.А. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца –Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Домострой»Федорцов В.А., действующий также на основании доверенности в интересах третьего лица – ЗАО РФСК «Домострой», против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2014 г. в результате падения забора, ограждавшего территорию строительного объекта – 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобильКиаСератто, регистрационный знак №,указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Степанов С.А. обратился в ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно экспертного заключения ООО «Рыночные оценочные системы» от 21 января 2015г.№, полная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля КиаСератто, регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 330855 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 245558 рублей.

02 марта 2015 г. Степанов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к ЗАО РФСК «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 245558 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домострой».

Решением Ленинскогорайонного судаг.Саранска от 22 июня 2015 г. иск Степанова С.А. к ЗАО РФСК «Домострой», ООО «Домострой»о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 245558 рублей, судебных расходов удовлетворен частично.

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ЗАО РФСК «Домострой»и ООО «Домострой» солидарно в пользу Степанова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 122779 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 5000 рублей;

- взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Домострой» солидарно в пользу Степанова С.А. по 1827 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г.решение Ленинского районного суда г.Саранска от 22 июня 2015 г.в части удовлетворения исковых требований Степанова С.А.к ЗАО РФСК «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Степанова С.А. к ООО «Домострой» изменено.

Исковые требования Степанова С.А. к ООО «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены. С ООО «Домострой» в пользу Степанова С.А. взысканы расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 558 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4111 рублей 16 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степанова С.А. и ЗАО РФСК «Домострой» без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2016 г. вышеуказанный автомобиль был продан истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Ермаковой Ю.И., которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на ранее представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Рыночные оценочные системы» от 21 января 2015г. №, указал на возмещение ему ущерба не в полном объеме и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиляв размере 85297 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца было вызвано падением забора, ограждавшего строительный объект, который имел несоответствие требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Ответственным за нарушение требований закона и иных нормативных актов о безопасности строительных работ, осуществлении необходимых мероприятий по технике безопасности, согласно договора генерального подряда №38 от 18 марта 2013 г., являлся подрядчик -ООО «Домострой», на которого и возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Убытки определены судом в размере 245 558 рублей на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельства спора и выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предъявив ранее иск о взыскании убытков, размер которых, как и в настоящем деле, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец реализовал свое право на их возмещение и получил судебную защиту своего нарушенного права. Поэтому право на взыскание заявленных в данном деле убытков, возникших вследствие того же нарушения, отсутствует.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П о возмещении ему ущерба не в полном объеме суд считает необоснованными, учитывая, чтоКонституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на то, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, автомобиль был частично отремонтирован истцом и продан, при этом документов о понесенных им расходах по восстановлению автомобиля не сохранилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и считает необходимым в иске Степанову С.А. отказать.

Ввиду отказа истцу в иске, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему ответчиком не подлежат.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийСтепанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении материального ущербаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.