Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 (2-7619/2017;) от 10.11.2017

№ 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского К.А. к ООО «Редакция» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, и встречному иску ООО «Редакция» к Николаевскому К.А. о взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Николаевским К.А. и ООО «Редакция» заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Срок действия договора составил 5 лет, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи к договору. Согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял указанное помещение. Между тем, ответчик своих обязательств по оплате договорной арендной платы не исполнял в полном объеме и со временем перестал выходить на контакт и отвечать на звонки истца. Согласно п.п. 7.1., 7.2.1 договора, размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей в месяц без НДС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил (вручил) ответчику уведомление о расторжении договора аренды, претензию о погашении задолженности по платежам и требование о возврате имущества, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом даты вручения и два месяца и пять рабочих дней на расторжение и передачу помещения). Размер неполученной арендной платы истцом составил <данные изъяты> руб. Ответчик после расторжения договора, осуществлял фактическое пользование помещением (сдавал его в субаренду) и передал через третье лицо арендодателю ключи от помещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт обратной передачи подписать отказался. Ответчик сдавал помещение в субаренду ООО «Росгосстрах». Истец полагает, что после расторжения договора, ответчик получал неосновательное обогащение, которое обязан возместить истцу. В соответствии с п.3.1 договора, размер субарендной платы составил <данные изъяты> руб. в месяц, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя, не позднее 20 числа каждого месяца. Исходя из этого, размер неосновательного обогащения составил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ООО «Редакция» к Николаевскому К.А. о взыскании уплаченных денежных средств. Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что согласно пункту 7.3 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата включает в себя возмещение арендатором расходов арендодателя по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, сезонного отопления, вывоза мусора и всех иных коммунальных и эксплуатационных услуг, потребителем которых выступал арендатор в помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редакция» оплатило энергоснабжающей организации - ООО <данные изъяты> за Николаевского К.А. счета за электроснабжение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редакция» оплатило ТСЖ <данные изъяты> за Николаевского К.А. счета за содержание, техническое обслуживание, капитальный ремонт и отопление указанного помещения на общую сумму <данные изъяты> руб. По договоренности с Николаевским К.А. указанные платежи, производимые ООО «Редакция», засчитывались сторонами в счет уплаты арендной платы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Николаевский К.А. счета на уплату арендной платы ООО «Редакция» не выставлял, за взысканием задолженности не обращался. Таким образом, Николаевский К.А. неосновательно обогатился за счет ООО «Редакция» на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Николаевского К.А. в пользу ООО «Редакция» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 12.12.2017 к производству суда приняты уменьшенные первоначальные требования, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 18.12.2017 к производству суда приняты уточненные первоначальные требования, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.06.2018 производство по делу в части первоначальных требований о взыскании суммы непогашенной задолженности по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращено.

Определением судьи от 13.11.2018 к производству суда приняты уменьшенные первоначальные требования, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде неполученных доходов от арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Николаевский К.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Редакция» Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены о слушании дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (ч.3 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевским К.А. (арендодатель) и ООО «Редакция» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество – офис, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: №, условный №, адрес: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Договор аренды заключен сроком на пять лет (п.4); если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя, но также без заключения нового договора аренды, то настоящий договор считается продленным на неопределенный срок, при этом у арендатора возникает обязанность ежемесячно вносить арендную плату (п.6.1).

Размер арендной платы сторонами договора определен в размере <данные изъяты> руб. (п.7.1), арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и подлежит внесению ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (п.7.2.1).

Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано в пользование ООО «Редакция» ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Между тем, сторона истца по первоначальному иску ссылается на те обстоятельства, что со стороны арендатора ООО «Редакция» условия договора по внесению арендных платежей должным образом не исполнялись, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по внесению арендной платы ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом заявленного стороной ответчика по первоначальному иску пропуска срока исковой давности, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Редакция» задолженности по арендной плате в пределах заявленного периода (ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «Редакция» в пользу Николаевского К.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4 мес.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, лежит на истце.

В данном случае в обоснование требования о возмещении убытков истец ссылался на то, что договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения с ООО «Редакция» расторгнут, помещение ООО «Редакция» не освобождено, указанное помещение могло быть предоставлено в аренду иному лицу.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору, необходимости ее погашения и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.12.4, 9.1.8 договора.

В соответствии с п.9.1.8 договора по истечении срока аренды, не позднее последнего дня срока аренды арендатор обязуется передать помещение арендодателю по акту приема-передачи помещения. В силу положений п.12.4 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Стороной ответчика оспаривается факт получения указанного уведомления. При этом, принимая во внимание наличие спора относительно давности изготовления указанного документа, определением суда назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время выполнения уведомления о погашении долга и расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе выполнение рукописного текста, проставление оттиска печати) указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ, или данное уведомление выполнено в период ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам не представляется возможным ни физико-химическими, ни иными методами. В материалах, которые представлены на экспертизу, отсутствует необходимая для проведения сопоставительного исследования печатная форма (или печатные формы) «Редакция «Для документов» признаков агрессивного химического, физического, механического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Как усматривается из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оно адресовано директору ООО «Редакция» ФИО, указан юридический адрес Общества - адрес <адрес>. Уведомление получено секретарем ФИО1.

Между тем, согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, в уведомлении отметка о его получении сделана ее рукой, документ принимался по адресу <адрес>.

Доказательств вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Редакция» по адресу <адрес> материалы дела не содержат.

В обоснование требования о возмещении убытков, истец представляет договор о намерениях аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>, а также уведомление ООО <данные изъяты> об отказе от исполнения договора о намерениях.

Между тем, истцом каких-либо доказательств, указывающих на осуществление действий по освобождению помещения, занимаемого ООО «Редакция», а также иных попыток сдачи помещения в аренду, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Редакция» убытков суд не усматривает.

При этом встречные требования ООО «Редакция» о взыскании с Николаевского К.А. расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, суд находит обоснованными.

Пунктом 7.3 договора аренды определено, что ежемесячная арендная плата включает в себя возмещение арендатором расходов арендодателя по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, сезонного отопления, вывоза мусора и всех иных коммунальных и эксплуатационных услуг, потребителем которых выступал арендатор в помещении. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг договором возложена на арендатора.

В обоснование заявленного требования, ООО «Редакция» представлены документы самостоятельного несения указанных расходов перед ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и перед ТСЖ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем представителем Николаевского К.А. заявлено о пропуске ООО «Редакция» срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права относительно требования о взыскании денежных средств по платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные сроки произведены перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей. При этом, требование о взыскании указанных средств заявлено ООО «Редакция» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании уплаченной суммы по указанным платежным документам ООО «Редакция» пропущен.

При таких обстоятельствах, с Николаевского К.А. в пользу ООО «Редакция» подлежат взысканию понесенные расходы на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Редакция» в пользу Николаевского К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., с Николаевского К.А. в пользу ООО «Редакция» - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаевского К.А. к ООО «Редакция» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Редакция» в пользу Николаевского К.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО «Редакция» к Николаевскому К.А. о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевского К.А. в пользу ООО «Редакция» денежные средства в сумме 12690,30 руб., государственную пошлину в размере 507,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.