Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 ~ М-45/2020 от 17.01.2020

Дело <номер>

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителя истца адвоката Федорова В.А., ордер <номер> от <дата>,

представителя ответчика Сердюковой Е.В., доверенность <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Рапейко Г.В. к

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения,

установил:

Рапейко Г.В. обратился в суд с иском, уточнёнными исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения, мотивируя свои требования следующим. <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области <номер> от <дата> в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа работы в районах Крайнего Севера. Из его специального стажа исключены периоды работы в Ковдорском леспромхозе объединения «Мурманлес»: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> со ссылкой на то, что в журнале «Итоги работы водителей лесовозных автомобилей Рапейко Г.В. не значится; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> по мотиву того, что данные периоды не значатся в журнале «Итоги работы водителей лесовозных автомобилей». Из его страхового стажа исключен период работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Заполярье» в связи с тем, что в записях <номер> и <номер> трудовой книжки отсутствуют грамотно оформленные основания на приём и увольнение с работы – отсутствует № распоряжения. Из стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период осуществления им предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>, так как ничем не подтверждён факт осуществления им предпринимательской деятельности именно в районах Крайнего Севера. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как периоды его работы в Ковдорском леспромхозе объединения «Мурманлес», где он получал заработную плату, подтверждено сведениями, содержащимися в трудовой книжке, в связи, с чем он имеет право на включение данных периодов в специальный стаж работы. Указывает также, что недочёты в оформлении записей в трудовой книжке – не его вина. Индивидуальную предпринимательскую деятельность он осуществлял в Ковдорском районе Мурманской области, уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд, а потому вправе претендовать на зачет данного периода при назначении пенсии в стаж работы в районах крайнего Севера.

Просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области <номер> от <дата> об отказе в установлении ему страховой пенсии по старости.

Признать незаконным протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области (во изменении протокола Комиссии от <дата> <номер>) <номер> от <дата> в части исключения:

- из специального стажа периодов его работы в Ковдорском леспромхозе объединения «Мурманлес»: с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

- из страхового стажа периода его работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Заполярье»,

- из стажа работы в районах Крайнего Севера периода осуществления предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) включить в специальный стаж периоды работы в Ковдорском леспромхозе объединения «Мурманлес»: с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Заполярье».

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <дата>.

В судебном заседании Рапейко Г.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца адвокат Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сердюкова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя истца Федорова В.А., представителя ответчика Сердюкову Е.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения к специальному и страховому стажу для указанных лиц содержались в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, материалами дела подтверждено, что Рапейко Г.В. обратился <дата> в ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области с заявлением о назначении пенсии по старости. На момент подачи заявления Рапейко В.Н. было <данные изъяты> года (л.д. 69-73, том 1).

Решением от <дата> ФИО6 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы (12 лет 6 месяцев) и стажа работы в районах Крайнего Севера (15 лет) (л.д. 56, том 1).

По представленным документам страховой стаж составил 22 года 2 месяца (в льготном исчислении – 29 лет 3 месяца 16 дней); стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 02 месяца 16 дней; стаж работы по Списку № 2 – 03 года 09 месяцев 05 дней (в льготном исчислении 05 лет 07 месяцев 25 дней).

Как установлено в судебном заседании, при подсчете стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были приняты к зачету периоды работы истца:

- водителем лесовозной автомашины в Ковдорском леспромхозе объединения «Мурманлес»: с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как работодателем не подтверждена работа Рапейко Г.В. в должностях, дающих право на установление досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в определенные периоды;

- в кооперативе «Заполярье с <дата> по <дата>, так как в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, в записях № 13 и № 13 трудовой книжке отсутствуют надлежащим образом оформленные основания на приём и увольнение с работы (отсутствует номер распоряжения);

- в стаж работы в районах Крайнего Севера - период осуществления Рапейко Г.В. предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>, так как им не представлено документального подтверждения осуществления указанной деятельности в таких районах.

Полагая данный отказ незаконным, Рапейко Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о включении в специальный стаж периодов его работы водителем лесовозной автомашины в Ковдорском леспромхозе объединения «Мурманлес», суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Рапейко Г.В. принят на работу в Ковдорский леспромхоз объединения «Мурманлес» <дата> (приказ <номер>/к от <дата>), с <дата> работал в должности водителя лесовозной машины КРАЗ-255л (приказ о переводе <номер>/к от <дата>), уволен <дата> (приказ <номер>/к от <дата>).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273.

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют водители автомобилей на вывозке леса.

До <дата> при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно которому правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались шоферы лесовозных автомобилей.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 01 апреля 2003 № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24 апреля 1992 года № 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173.

Таким образом, законодательством право на досрочную пенсию по старости закреплено за водителями автомобилей по вывозке леса, занятыми непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.

Довод ответчика о том, что в спорные периоды работы истца в журнале «Итоги работы водителей лесовозных автомобилей Рапейко Г.В. не значится, в журнале за <дата> года значится «Репейко Г.В.», а не Рапейко Г.В. суд полагает несостоятельным, поскольку, исходя из журналов за периоды предшествующие и последующие спорным, работника по фамилии Репейко Г.В. не значится. Кроме того, как следует из архивной справки Администрации Ковдорского района Мурманской области от <дата> <номер>/<номер> (л.д. 86, том 1) в документах по анализу работы водителей на вывозке леса за <дата> годы Рапейко Г.В. значится водителем автомобиля КРАЗ-255Л «Фискарс» за период с <дата>. Других сведений об отвлечениях от основной работы (военных сборах, учебных отпусках, курсах повышения квалификации и др.) Рапейко Г.В. в документах фонда не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца о включении в специальный стаж периодов его работы в Ковдорском леспромхозе объединения «Мурманлес» с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

При этом судом установлено, следует из материалов пенсионного дела Рапейко Г.В. и пояснений представителя ответчика Сердюковой Е.В., что период работы истца с 01 по <дата> включен ответчиком в стаж работы с тяжелыми условиями труда и в РКС, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части суд постановил отказать.

Судом установлено также, что Рапейко Г.В. работал в кооперативе «Заполярье» водителем 3 класса с <дата> по <дата>.

Из записей №<номер> трудовой книжки Рапейко Г.В. следует: <дата> принят на работу в кооператив «Заполярье» водителем 3 класса хозрасчетного лесоучастка на все марки автомобилей с категориями «В», «С», «Д», «Е» (распоряжение председателя от <дата>), <дата> уволен в связи с переводом в Ковдорский леспромхоз объединения «Мурманлес» по согласованию между руководителями пункт 5 статьи 29 КЗОТ РФ (распоряжение председателя от <дата>).

Ответчиком отказано во включении данного периода работы истца в страховой стаж, так как в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, в записях № 13 и № 13 трудовой книжке отсутствуют надлежащим образом оформленные основания на приём и увольнение с работы (отсутствует номер распоряжения).

Как следует из представленных Архивным отделом Администрации Ковдорского района Мурманской области документов, на основании решения Исполнительного комитета Ковдорского районного совета народных депутатов Мурманской области от <дата> <номер> был создан кооператив «Заполярье» по производству товаров народного потребления, продуктов технического назначения, а также по заготовке и реализации сельскохозяйственной продукции при тресте «Ковдорстрой» (л.д. 64, 59 том 2).

На основании Постановления Администрации Ковдорского района Мурманской области <номер> от <дата> производственный кооператив «Заполярье» ликвидирован с <дата> (л.д. 60, том 2).

Из представленных Архивным отделом Администрации Ковдорского района Мурманской области копий документов в отношении кооператива «Заполярье» суд делает вывод о том, что в рассматриваемый период кооператив «Заполярье» осуществлял хозяйственную деятельность по вырубке леса.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что кооператив «Заполярье» осуществлял свою деятельность, как следует из записей в трудовой книжке, истец работал в данной организации с <дата> по <дата>.

По информации Архивного отдела Администрации Ковдорского района Мурманской области от <дата> документы по личному составу кооператива «Заполярье» на хранение не поступали, их местонахождение неизвестно (л.д. 58, том 2).

Как пояснила представитель ответчика Сердюкова Е.В. в судебном заседании, кооператив «Заполярье» не был зарегистрирован в ГУ УПФ РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 10 июля 2007, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающий у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить пенсию.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает что невнесение работодателем в трудовую книжку Рапейко Г.В. номеров распоряжений в записи о приёме и увольнении истца само по себе не влечет недействительность данных записей, поскольку их невнесение не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на полное пенсионное обеспечение, следовательно период работы Рапейко Г.В. в кооперативе «Заполярье» с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж.

Также ответчиком не принят к зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления Рапейко Г.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, в связи с тем, что отсутствуют доказательства осуществления им предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера.

Как следует из информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от <дата>, Рапейко Г.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

Из справки ГУ УПФ РФ от <дата> <номер> следует, что Рапейко Г.В. состоял на учете в ГУ УПФР в Ковдорском районе в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

Из уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от <дата> <номер> следует, что Рапейко Г.В., проживающий по адресу <адрес>, нп Куропта, 31, 6, поставлен на учет <дата> в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в адрес Рапейко Г.В. от <дата> (л.д.241, том 1), в период осуществления предпринимательской деятельности Рапейко Г.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, истцом представлялись декларации по единому налогу на вменённый доход: 1 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года. В представленных декларация указан адрес места ведения предпринимательской деятельности <адрес>, <адрес>.

Судом достоверно установлено, что Рапейко Г.В. произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.

Согласно части 2 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на <дата>.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 № 1029, г. Ковдор Мурманской области, отнесен к районам Крайнего Севера.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

Согласно подпункту «н» пункта 12 данного Перечня для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Пунктом 84 Перечня установлено, что периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.67 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 № 610 (ред. от 23 декабря 2016), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации самостоятельно принимает определенные нормативные правовые акты, в том числе Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 5.2.67).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Порядок), который определяет правила подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, статьей 27.1 и подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 Порядка подтверждению подлежат периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера истец представил суду страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д. 28, 29, 30), которые суд полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в них собственником транспортного средства ЗИЛ 433102 и страхователем указана ФИО8, само по себе включение в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами Рапейко Г.В. не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера.

Рассматривая представленные истцом доказательства - страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых страхователем указан непосредственно истец (л.д. 31, 32, 33), диагностическую карту о техническом обслуживании автомобиля VOLVO, государственный номер <номер> – <адрес>, ООО «ГЭМ», договор от <дата> о предоставлении места для стоянки и ремонта того же транспортного средства, сроком действия с <дата> по <дата>, Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, где местом жительства истца указано – <адрес>, местом дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванного автомобиля – <адрес>, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в совокупности с установленным из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видом деятельности Рапейко Г.В. – деятельность автомобильного грузового транспорта, подтверждают осуществление им предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера.

Представленные доказательства не опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования Рапейко Г.В. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода осуществления им предпринимательской деятельности с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Исковые требования Рапейко Г.В. о признании незаконным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области (во изменении протокола Комиссии от <дата> <номер>) <номер> от <дата> в части исключения спорных периодов не подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 20 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" обжалованию подлежат решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии. Вышеназванный протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан носит рекомендательный характер, решение об отказе истцу в назначении пенсии оформлено отдельным документом, которое и было обжаловано истцом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Рапейко Г.В. обратился с заявлением о назначении пенсии <дата>, исковые требования частично удовлетворены, как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 53, том 1), с учётом включённых периодов, достаточно стажа для назначения пенсии, следовательно, исковые требования о назначении пенсии с <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск является неимущественным и удовлетворен частично, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»: ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; ░ <░░░░> ░░ <░░░░>;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ <░░░░> ░░ <░░░░>;

- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░