Решение по делу № 12-299/2019 от 01.10.2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна 14.11.2019 года.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу по доверенности Савцова В.В., при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Бордачева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ИП Бордачев Д.В. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника межрайонного отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО5, усматривается, что ИП Бордачев Д.В. признан виновным в том, что он, являясь владельцем и эксплуатантом опасного производственного объекта III класса опасности, а именно, «Сеть газопотребления ИП Бордачев Д.В.» и лицом, ответственным за организацию производственного контроля, не представил до ДД.ММ.ГГГГ в Центральное Управление Ростехнадзора, сведения об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил требования п. 2 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263.

Из жалобы ИП Бордачева Д.В. и объяснений его представителя в судебном заседании усматривается, что ИП Бордачев Д.В. не оспаривает совершение правонарушения, свою вину в нарушениях, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности, вместе с тем, считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым и просит с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения. Свои доводы об изменении наказания основывает на своем семейном, материальном положении, состоянии здоровья, данных о личности, а также о причинах допущенных нарушений. В части последнего, представителем в судебном заседании пояснено, что документы, необходимые для предоставления в Центральное Управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в течение длительного времени удерживает у себя Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Бордачева Д.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с участием его представителя. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ признает явку лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не обязательной.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает доказанным факт совершения ИП Бордачевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность выводов должностного лица административного органа, содержащихся в постановлении о привлечении ИП Бордачева Д.В. к административной ответственности.

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, а также не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления, в части наличия события, состава административного правонарушения, а также применения к ИП Бордачеву Д.В. положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которые предусматривают возможность назначения наказания в виде предупреждения, в случае, если санкция соответствующей статьи особенной части не предусматривает его в качестве одного из наказаний, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что совершенное ИП Бордачевым Д.В. административное правонарушение связано с нарушениями правил эксплуатации опасного производственного объекта, суд также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ИП Бордачеву Д.В. при назначении наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ положения ч. 3.2. и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ИП Бордачеву Д.В. за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального предела административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, применяя к ИП Бордачеву Д.В. положения о назначении наказания менее минимального предела, учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, причины его совершения, имущественное, финансовое положение индивидуального предпринимателя, состояние его здоровья, наличие инвалидности, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа, назначения данного вида наказания ниже низшего размера, с учетом положений ч. 3.2. и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа в размере 200000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, личности виновного и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанная сумма штрафа является для индивидуального предпринимателя значительной, что может существенно повлиять на финансовое положение индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителем начальника межрайонного отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Бордачева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ изменить, назначить ИП Бордачеву Д.В. на основании данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП Бордачева Д.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева