Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2017 ~ М-3935/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-4047/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Безденежных Е.С., представителя ответчика Феллер С.Н. – Смирнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Г.С. к Феллер С.Н., Росси А.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пантелеев Г.С. обратился иском к Феллер С.Н., Росси А.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что распоряжением Администрации Великого Новгорода от 29 ноября 1999 года № 4712рм истцу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок для эксплуатации железобетонного гаража в комплексе по адресу: ......................................... Распоряжением Администрации от 01 марта 2000 года № 615рм утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию железобетонного гаража № ................... В начале 2017 года истец решил оформить в собственность принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под гаражом для дальнейшей продажи. При оформлении земельного участка в собственность выяснилось, что расположенный на нем гараж продан Феллер С.М. по договору купли-продажи гаража от 30 октября 2000 года. Из текста договора купли-продажи следует, что Росси А.В., якобы, являясь доверенным лицом Пантелеева Г.С. по доверенности от 01 июня 2000 года, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода Алексеевой Т.А., продал гараж Феллер С.Н. 30 октября 2000 года. Таким образом истец узнал, что против его воли произошло незаконное отчуждение его собственности – указанного выше гаража. Согласно п. 3 Договора гараж продан Феллер С.Н. за 70 000 рублей. Истец указывает на то, что доверенность на продажу гаража он не выдавал, денежные средства от продажи гаража не получал. Ответчик Феллер С.Н. в течении времени пользования гаражом, так же пользовалась земельным участком, находящимся под ним, и не вносила за это деньги, а ответчик Росси А.В. неправомерно удерживает денежные средства, полученные от продажи гаража в размере 70 000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от 30 октября 2000 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной государственную регистрацию права собственности на правообладателя Феллер С.Н.; взыскать с Росси А.В. в пользу Пантелеева Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 0890 рублей 29 копеек.

В последующем представитель истца Безденежных Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи железобетонного гаража от 30 октября 20000 года в комплексе по адресу: ........................................ с кадастровым номером ................... недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной регистрацию права собственности на правообладателя Феллер С.Н., вид зарегистрированного права – собственность, дата регистрации 30 ноября 2000 года, номер государственной регистрации ...................; применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в пользование Пантелееву Г.С. железобетонный гараж, расположенный по адресу: ........................................ с кадастровым номером ...................

В судебное заседание истец Пантелеев Г.С., ответчики Феллер С.Н., Росси А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Алексеева Т.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Безденежных Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом договоре ему стало известно лишь в апреле 2017 года.

Представитель ответчика Феллер С.Н. – Смирнов С.Е., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт того, что истцом доверенность Росси А.В. не выдавалась, поскольку данная доверенность до настоящего времени стороной истца не оспорена. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2000 года между Пантелеевым Г.С. (продавец), от имени которого на основании доверенности от 01 июня 2000 года действовал Росси А.В. и Феллер С.Н. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым Пантелеев Г.С. продал Феллер С.Н. принадлежащий ему гараж № ..................., расположенный по адресу: ........................................

Условиями указанного договора (п.3) предусмотрено, что гараж продан покупателю за 70 000 рублей. Оплата стоимости вышеуказанного гаража произведена Покупателем до подписания настоящего договора.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пантелеев Г.С. являлся собственником спорного гаража. Доверенность, выданная истцом Росси А.В., им не отменялась.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи гаража от 30 октября 2000 года недействительным, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что доверенность на продажу гаража он не выдавал, денежные средства от продажи гаража не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленное стороной ответчика Феллер С.Н. ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из указанных в исковом заявлении оснований иска, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Оспариваемый договор заключен 30 октября 2000 года, пояснениями сторон в ходе судебного заседания установлено, что истец как собственник недвижимого имущества, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе оплату налога на имущество, однако, указанные расходы с момента перехода права собственности несет Феллер С.Н., свою подпись на доверенности, выданной Росси А.В., истец до настоящего времени не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2001 году. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своего права в апреле 2017 года, а не ранее, им не представлено. С настоящими требованиями истец Пантелеев Г.С. обратился в суд 18 июля 2017 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока исковой давности неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пантелеева Г.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантелеева Г.С. к Феллер С.Н., Росси А.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пантелеева Г.С. в пользу Феллер С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 09 октября 2017 года.

Председательствующий                              Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года